Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4658

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федорове В.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Бошкаревой А.А. к МУ ДП "ОКС Железнодорожного района" города Воронежа, Комитету по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района города Воронежа, Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж, Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании неустойки за неисполнение условий договора и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Управле ния финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, Бошкаревой А.А.

на решение Железнодорожного

районного суда города Воронежа

от 11 июня

2013 года

(судья районного суда Чаплыгина Т.В.),

УСТАНОВИЛА:

Бошкарева А.А. обратилась в суд с иском к МУ ДП "ОКС Железнодорожного района" города Воронежа, Комитету по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района города Воронежа, Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж, Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании неустойки за неисполнение условий договора и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 15 ноября 1993 года заключила с Васильевым А.Н. (ранее председателем Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района города Воронежа, ныне Управа) договор N ... об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное), по условиям которого внесла на счет Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа ... рубля, чем исполнила свои обязательства по договору. В свою очередь Комитет по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района города Воронежа обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное), но не исполнил свои обязательства, поскольку ни один объект так и не предъявлен для приемки. Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 06 июня 2007 года с Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района города Воронежа в ее, Бошкаревой А.А., пользу была взыскана неустойка в размере ... рубля ... копеек. Однако данная сумма слишком мала, взыскана без учета инфляции, тогда как ей, истцу, ввиду неисполнения договорных обязательств, пришлось продать 11 октября 2011 года предоставленный земельный участок, поэтому бездействием ответчика ей причинен, в том числе, моральный вред. При этом она, Бошкарева А.А., отправляла в адрес Васильева А.Н. письменное обращение, в котором предлагала добровольной выплатить неустойку, но письмо осталось без ответа. До настоящего времени решение суда не исполнено, обращения к судебному приставу положительных результатов не дали, замена реорганизованного Комитета произведена не была, а принятое судом решение противоречит закону и не возмещает наступивший вред, с расчетом которого она не согласна. Учитывая данные обстоятельства, просит суд: взыскать с ответчика неустойку за неисполнение условий договора N ... от ... года в размере ... рублей и моральный вред в размере ... рублей, при этом приводит расчет неустойки с учетом индекса потребительских цен (л.д. 3-4, 31-32).

Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж в лице своего представителя возражала против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, поскольку сумма указанного договора N ... от ... определена вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 06 июня 2007 года и составляет ... рубля ... копеек. При этом истец от предъявления требований о взыскании суммы договора с учетом инфляции отказался, что нашло отражение в указанном решении суда, в случае же удовлетворения требований истца в настоящее время сумма взысканной по двум решениям неустойки по одному и тому же договору будет больше его цены, что противоречит нормам материального права (л.д. 26).

Кроме того, Управой Железнодорожного района городского округа город Воронеж было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ в части взыскания неустойки по договору N 80 от 15 ноября 1993 года за период с 16 ноября 1996 года по 06 июня 2007 года (л.д. 28).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11 июня 2013 года постановлено взыскать с Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет сметы расходов-доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу Бошкаревой А.А. неустойку от осовремененной цены названного договора N 80 от 15 ноября 1993 года в сумме ... рубля и моральный вред - ... рублей. В остальной части иска о взыскании морального вреда отказано (л.д. 33-38).

В апелляционной жалобе Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в лице своего представителя просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, производство по делу - прекратить. Считает, что срок исковой давности следовало исчислять с момента окончания действия договора, то есть с 16 ноября 1996 года и, учитывая, что никаких доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, либо о перерыве течения срока истец не представил, исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 06 июня 2007 года, а заявленные Бошкаревой А.А. исковые требования в рамках настоящего гражданского дела имеют тот же предмет и те же основания, что недопустимо в силу ст. 220 ГПК РФ (л.д. 48-49).

В возражениях на апелляционную жалобу Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж Бошкарева А.А. указывает, что решение суда является обоснованным в части взыскания с ответчика неустойки, однако размер неустойки рассчитан неправильно и подлежит перерасчету. При этом срок исковой давности не пропущен, поскольку в договоре не указан срок его действия, из чего следует, что договор продолжает действовать до окончания исполнения сторонами обязательств. К тому же по заявлению взыскателя суд вправе производить индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда (л.д. 58).

В апелляционной жалобе Бошкарева А.А. просит отменить указанное решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, считает, что судом неправильно произведен расчет суммы неустойки, ввиду чего она необоснованно снижена, при этом в решении суда не приводится обоснования применения индексов потребительских цен и содержится арифметическая ошибка (л.д. 52).

В суде апелляционной инстанции Бошкарева А.А. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, судебной коллегии пояснила, что расчет, произведенный в решении суда, является неточным. В деле имеется таблица индексов потребительских цен на товары и платные услуги населения по Воронежской области, подлежащие применению, однако в расчете суда имеется арифметическая ошибка, а фактически правильный расчет приведен ею, Бошкаревой А.А., и составляет ... рублей. Решение Железнодорожного районного суда города Воронежа, состоявшееся 06 июня 2006 года, вступило в законную силу в 2007 году, но исполнено не было, как и не были исполнены договорные обязательства. В октябре 2011 года она продала свой земельный участок в с. Репное, что подтверждается договором купли-продажи, а обращались ли ее правопреемники в суд по вопросу взыскания неустойки за неисполнение условий договора пояснить не может, потому что занималась его продажей через риэлторов. Просила решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение, а апелляционную жалобу Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - оставить без удовлетворения.

Представитель Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - Л ... Р.В. судебной коллегии пояснила, что апелляционная жалоба Бошкаревой А.А. не подлежит удовлетворению. Ранее состоявшееся решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 06 июня 2007 года по делу N ... о взыскании в пользу Бошкаревой А.А. неустойки за неисполнение договора N ... от ... года между сторонами считает законным и обоснованным. В указанном деле участвовали те же лица, иск был заявлен о том же предмете и по тем же основаниям. Апелляционную жалобу Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж поддержала в полном объеме и просила решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от ... года отменить, производство по делу прекратить.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Бошкареву А.А., представителя Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - Л ... Р.В., действующую на основании доверенности N 870 - УФБП от 28 декабря 2012 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 1993 года между Бошкаревой А.А. и Администрацией Железнодорожного района города Воронежа лице Комитета по жилью и земельным отношением администрации Железнодорожного района города Воронежа был заключен договор N ... о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное). Согласно указанному договору истец 15 ноября 1993 года внесла на счет Комитета 4073372 рубля, тем самым выполнила условия договора, в свою очередь Комитет обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по застройке указанного жилого поселка, однако своих обязательств не выполнил.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 06 июня 2007 года с Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района города Воронежа в пользу Бошкаревой А.А. была взыскана неустойка в размере ... рубля ... копеек (л.д. 9-13, 14-15).

Удовлетворяя заявленные Бошкаревой А.А. исковые требования о взыскании неустойки и морального вреда обжалуемым решением, суд первой инстанции исходил из того, что ранее вступившим в законную силу решением суда в пользу истца была взыскана лишь часть неустойки, тогда как на день вынесения судом этого решения 6 июня 2007 года сумма по договору подлежала осовремениванию, о чем истица не просила, что не лишает ее в дальнейшем права просить осовременить сумму договора, о чем ею и заявлено в настоящем судебном заседании. К тому же, как указал суд в обоснование расчета, неустойка не превышает осовремененную стоимость договора, а предметом иска по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям в данном случае является невзысканный размер неустойки от осовремененной цены договора, который и подлежит взысканию с Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и признать правильным постановленное им решение по следующим основаниям.

Как видно из заявленных требований, пояснений Бошкаревой А.А., ею по существу оспаривается ранее состоявшееся судебное постановление в части размера взысканной неустойки.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из возможности удовлетворения таких требований и фактически подверг пересмотру решение суда, вступившее в законную силу, что нельзя признать правомерным, тем более, что правоотношения сторон по названному договору к настоящему моменту исчерпаны.

Что же касается утверждения Бошкаревой А.А. о неисполнении решения суда от 6 июня 2007 года, то она не лишена права обратиться в суд с требованием об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ, однако и доказательств того, что определенная судом к взысканию сумма неустойки в размере ... рубля ... копеек до настоящего времени не получена, истцом не представлено, как не представлено доказательств в подтверждение даты продажи ею своего земельного участка, с учетом которой суду надлежало бы исчислять размер неустойки, подлежащей взысканию за определенный период при условии наличия к тому фактических и правовых оснований.

Кроме того, неустойка по указанному договору может быть взыскана правопреемниками Бошкаревой А.А., приобретшими у нее земельный участок, однако доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено, равно как и доказательств того, что земельный участок продан ею в октябре 2011 года.

Потому, проанализировав вступившее в законную силу решение суда и материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Железнодорожный районный суд города Воронежа в своем решении от 11 июня 2013 года по существу исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением того же суда от 06 июня 2007 года, при этом оспаривая правильность его выводов в части определения суммы неустойки, подлежащей взысканию, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ недопустимо. К тому же оснований для удовлетворения вновь заявленных Бошкаревой А.А. исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж относительно пропуска Бошкаревой А.А. срока исковой давности является необоснованным, поскольку доказательств того, что договор об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное) исполнен, суду не представлено.

Указание в апелляционной жалобе относительно нарушения судом первой инстанции требований ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд обязан прекратить производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, которая и подлежала применению в данном случае, по мнению судебной коллегии, несостоятельно, поскольку предмет иска по данному гражданскому делу иной - не взысканный размер неустойки от цены договора между сторонами с учетом инфляции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение:

в удовлетворении исковых требований Бошкаревой А.А. к МУ ДП "ОКС Железнодорожного района" города Воронежа, Комитету по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района города Воронежа, Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж, Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании неустойки за неисполнение условий договора и компенсации морального вреда отказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -