Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-4652

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре К.Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Г.А.В. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ОАО СК "Альянс"

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 22.04.2013 года

(судья Буслаева В.И.),

УСТАНОВИЛА:

Г.А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере "сумма обезличена" рублей; убытков в размере "сумма обезличена" рублей по уплате досудебной оценки; неустойки в соответствии с п.5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в сумме "сумма обезличена" рублей; компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей; штрафа в размере "сумма обезличена" рублей (л.д. 3-6, 112-113).

В обоснование своих требований ссылался на то, что 09 октября 2012 года между ним и ОАО СК "Альянс" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Ауди А4" (л.д. 7-9), принадлежащего истцу на праве собственности, государственный регистрационный номер "номер обезличен" со сроком действия с 10.10.2012 года по 09.10.2013 года, с определением страховой суммы "сумма обезличена" рублей, в пределах которой Страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Страховая премия истцом была уплачена 09.10.2012 года в размере "сумма обезличена" рублей.

01 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Г.А.В. были причинены технические повреждения. Страхователем были направлены все необходимые документы в ОАО СК "Альянс" для выплаты страхового возмещения, однако в установленные Правилами страхования сроки выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Г.А.В. обратился самостоятельно в ООО "Партнер-Регион" для определения размера причиненного материального ущерба, который составил с учетом восстановительного износа автомобиля "сумма обезличена" рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено "сумма обезличена" рублей.

26.12.2012 года Г. А.В. ОАО СК "Альянс" была перечислена страховая выплата в размере "сумма обезличена" рублей (л.д. 40-41), с которой истец был не согласен, с чем и обратился в суд.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 22 апреля 2013 года исковые требования Г.А.В. удовлетворены частично: с ОАО СК "Альянс" в его пользу взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере "сумма обезличена" копейки; оплата досудебной оценки восстановительного ремонта "сумма обезличена" рублей, неустойка в размере " сумма обезличена" копеек, компенсация морального вреда "сумма обезличена" рублей, штраф в сумме "сумма обезличена" копеек, госпошлина в доход местного бюджета в размере "сумма обезличена" копеек. В остальной части заявленных требований Г.А.В. отказано (л.д. 121, 122-127).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права (л.д. 137-140).

В судебное заседание явились: представитель истца Г.А.В. по доверенности Л.Е.А., представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Ш.О.Ю.

В судебное заседание не явились: истец Г.А.В., который согласно поданному заявлению просил рассмотреть апелляционную жалобу ответчика без его участия, представители истца С.И.Н., Б.Н.В., которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ш.О.Ю., представителя истца Л.Е.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Установив указанные обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

При определении суммы страхового возмещения суд правомерно при исходил из заключения ООО Воронежский центр судебных экспертиз и оценки "Автоэкс" N 0146-13 от 07 марта 2013 года, отражающих реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы основаны на правильном применении статей 929, 943, 963, 15, 395 ГК РФ, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей", Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", а также Правил добровольного страхования транспортных средств (далее -Правила), утвержденных приказом президента ОАО СК "Альянс" от 25.01.2012 года N 30.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В материалах дела имеются сведения, что Г.А.В. был ознакомлен с Правилами страхования (л.д. 7), которые являются неотъемлемой частью к договору добровольного страхования.

Пунктом 10.1.7. утвержденных Правил, установлено, что по требованию Страховщика, для страхового возмещения за поврежденные детали, узлы и агрегаты транспортного средства, подлежащие замене, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан сдать таковые Страховщику с момента предъявления требования, что Г.А.В. сделано не было.

Разрешая спор, суд не принял во внимание указанное обстоятельство, надлежащей оценки ему не дал, хотя на него ссылался представитель ответчика. В соответствии с изложенным, принимая во внимание неисполнение истцом возложенных на него Правилами обязанностей, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения о возложении обязанности на Г.А.В. передать ОАО СК "Альянс" поврежденные детали автомобиля Ауди А4 - АКПП и редуктор заднего моста.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом незаконно взыскан моральный вред в пользу истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Вина страховщика в выплате страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме, суд обоснованно частично удовлетворил требований в этой части, что предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом штрафа ввиду нераспространения на возникшие правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отклоняются судебной коллегией в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно. При этом судом обоснованно принято во внимание предварительное обращение истца 27 декабря 2012 года к ответчику с претензией на неполное страховое возмещение (л.д. 44).

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд по существу правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 22 апреля 2013 года оставить по существу в силе, дополнив его резолютивную часть указанием на возложение обязанности на Г.А.В. передать ОАО СК "Альянс" поврежденные детали автомобиля Ауди А4 АКПП и редуктор заднего моста. В остальной части апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии