Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-4634

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Веретенниковой М.В.

судей: Трофимовой М.В., Шабановой О.Н.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по заявлению Попова М.А. об оспаривании действий должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области,

по апелляционной жалобе Попова М.А.,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 мая 2013 года

(судья райсуда Милютина С.И.)

УСТАНОВИЛА:

Попов М.А. обратился с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в котором просил признать незаконными действия ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, выразившиеся в пересылке всех постановлений о привлечении его к административной ответственности, в том числе и по ст. 20.25 КоАП РФ, по адресу: ***, обязать ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области пересылать все постановления о привлечении его к административной ответственности по адресу: ***, признать незаконным направление должностными лицами ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области судебным приставам материалов о неуплате незаконных штрафов в соответствии с материалами административных производств.

В обоснование заявления Попов М.А. указал, что до сентября 2011 года он был зарегистрирован по адресу: ***, с указанной даты - по адресу: ***, фактически с 2005 года по настоящее время проживает по адресу: ***. В связи с тем, что его работа имеет разъездной характер, он 08.04.2011 года обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с просьбой о направлении всех уведомлений, почтовых отправлений, в том числе, по делам об административных правонарушениях по адресу: ***. С аналогичной просьбой он обратился в налоговую инспекцию и другие органы государственной власти. 20.04.2011 года из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области им был получен ответ о том, что информация о смене его места жительства передана в Центр видеофиксации по адресу: *** для направления в его адрес уведомлений о фиксации нарушений ПДД РФ, совершенных им, в автоматическом режиме. С указанного момента до 27.03.2013 г. никаких извещений, постановлений о совершении им административных правонарушений, зафиксированных с использованием технических средств, он не получал. 27.03.2013 года от знакомого, который приобрел квартиру по адресу: *** (прежнее место регистрации заявителя) он получил извещения о явке в ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, а также постановления судебного пристава. По месту своей регистрации он не жил и не живет, поскольку фактически проживает на ул.***, то и почтовую корреспонденцию желает получать по указанному адресу. Направление постановлений об административных правонарушениях по адресу его прежней регистрации привело к тому, что он не смог в установленный срок обжаловать то, за что его привлекают к ответственности. Кроме того, указанные действия должностных лиц ГИБДД нарушили его права, предусмотренные Конституцией РФ, Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (л.д. 5-8).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08 мая 2013 года заявление Попова М.А. оставлено без удовлетворения (л.д. 59, 60-62).

В апелляционной жалобе Попова М.А. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права (л.д. 65-69).

Представитель Попова М.А.-Кадовбенко В.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления" при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Мотивируя незаконность действий должностных лиц заинтересованного лица, Попов М.А. указывает, что направлением материалов об административных правонарушениях не по месту его фактического проживания, нарушены его права: он не имел возможности в установленный срок оспорить привлечение его к административной ответственности, нарушено его право на свободу передвижения. По мнению заявителя, направление в адрес заинтересованного лица заявления с сообщением адреса фактического проживания, влекло обязанность ГИБДД направлять административный материал по указанному им адресу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Попов М.А. с 04.11.1998 года по 31.08.2012 года был зарегистрирован по адресу: ***, с 28.09.2012 года по настоящее время - по адресу: ***. Регистрации по месту пребывания заявитель не имеет (л.д. 10- 12).

08.04.2011 года Попов М.А. обратился к начальнику ГИБДД ГУВД Воронежской области с заявлением, в котором содержалась просьба о направлении корреспонденции, в том числе, касающейся административных правонарушений, по адресу его фактического проживания (л.д. 15).

Как усматривается из содержания сообщения о направлении заявления Попова М.А. по принадлежности от 20.04.2011 года, а также ответа заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Воронежской области от 11.05.2011 года, заявителю разъяснялось, что при вынесении постановлений по фактам административных правонарушений, выявленных с помощью средств, работающих в автоматическом режиме, сведения об адресе места нахождения собственника берутся из базы данных зарегистрированных ТС, в связи с чем Попову А.М. было рекомендовано осуществить перерегистрацию транспортного средства по месту его фактического проживания (л.д. 16, 17).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, праву граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства корреспондирует обязанность зарегистрироваться по месту пребывания или жительства.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации". Данными Правилами предусмотрено, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств. Согласно указанным Правилам, наряду с постоянной регистрацией транспортного средства, допускается временная - по месту пребывания собственника. В любом случае, в соответствии с п. 24.1 Правил, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства, выдаваемых органами регистрационного учета. Регистрация транспортных средств за физическими лицами, не имеющими регистрации по месту жительства, производится по адресу, указанному в свидетельствах о регистрации по месту пребывания собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконными действия ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, выразившиеся в пересылке всех постановлений о привлечении его к административной ответственности, в т.ч. и по ст. 20.25 КоАП РФ, по адресу: ***, обязать ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области пересылать все постановления о привлечении его к административной ответственности по адресу: ***, не основаны на законе и правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе и адрес места жительства, сообщаются данным лицом непосредственно должностному лицу, который составляет протокол об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Попов М.А., зарегистрированный по адресу: ***, является собственником легкового автомобиля Хонда Мобилио, 2002 года выпуска, согласно данным карточки учета данного транспортного средства в графе адрес места жительства собственника указан: *** (л.д. 39).

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

По смыслу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для признания незаконным решения или действия должностных лиц ГУ МВД РФ по Воронежской области необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие решения или действий действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение или действия не могут быть признаны незаконными.

При установленных в суде обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о нарушение его прав действиями должностных лиц, выразившиеся в лишение его возможности обжаловать привлечение к административной ответственности, не состоятельны, поскольку заявитель имеет право обжаловать вынесенные в отношении него постановления об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании закона, сводятся к переоценке, установленных судом обстоятельств, в связи с чем основанием для отмены решения не являются. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: