Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4629

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Денисова Ю.А.

судей: Меремьянина Р.В., Трофимовой М.В.

при секретаре Серикове Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Агапова О.Е. к ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области о признании незаконным заключения по материалам дополнительной служебной проверки по факту получения телесных повреждений, признании факта получения травмы в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей,

по апелляционной жалобе ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области,

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 06 июня 2013 года

(судья райсуда Трофимова В.И.)

УСТАНОВИЛА:

Агапов О.Е. обратился в суд с иском к ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, в котором просил отменить заключение служебной проверки, утвержденное 14.12.2007 года начальником ***, по факту получения им 17.09.2007 году травмы, в части признания полученной травмы, не связанной с исполнением служебных обязанностей, признать травму, полученную им 17.09.2007года, полученной в период прохождения службы и связанной с исполнением служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований Агапов О.Е. указал, что 17 сентября 2007 года примерно в 9 часов 40 минут в период прохождения службы в ***, находясь при исполнении служебных обязанностей, выходя около опорного пункта милиции в с. *** из служебного автомобиля марки "УАЗ", государственный регистрационный знак ***, под управлением сотрудника милиции Черных О.И., в котором он был в качестве пассажира, подвернул ногу и упал, ударившись головой о кузов автомобиля, получив при этом травму, с которой сразу же был доставлен в Среднеикорецкую участковую больницу, где находился на стационарном лечении с 17.09.2007 года по 08.10.2007 года с диагнозом: ***. По данному факту проводилась служебная проверка, согласно заключению которой от 09.11.2007 года был сделан вывод о том, что травма была получена Агаповым О.Е. в период прохождения службы в *** при исполнении служебных обязанностей. При обращении 25.02.2013 года к руководству ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области с заявлением о выдаче ему указанного выше заключения, он узнал, что 14.12.2007 года руководством отдела милиции по указанию ГУВД по Воронежской области была проведена дополнительная служебная проверка, результатом которой явилось аннулирование результатов проверки от 09.11.2007 года. Согласно заключению дополнительной служебной проверки от 14.12.2007 года, полученная им 17 сентября 2007 года травма была признана полученной в период прохождения службы в ***, но не связанной с исполнением служебных обязанностей. Действиями должностных лиц ОВД по Лискинскому району Воронежской области нарушены его права, так как он не был поставлен в известность о проведении в отношении него дополнительной служебной проверки, связанной с получением им 17.09.2007 травмы, а также о результатах её проведения, в связи с чем не мог обжаловать данное решение. Заключение, основанное на результатах дополнительной проверки, считает незаконным, потому что, травма была получена им в связи с исполнением служебных обязанностей, поскольку 17.09.2007 года во время получения травмы он находился в рабочее время на рабочем месте и в связи с необходимостью исполнения своих должностных обязанностей перемещался из служебного автомобиля в опорный пункт милиции (л.д. 5-8).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 06 июня 2013 года исковые требования Агапова О.Е. полностью удовлетворены (л.д. 46, 47-49).

В апелляционной жалобе ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, при вынесении решения судом не было учтено указание ГУВД по Воронежской области от 19.04.2007 N33/64-Т, которое шире раскрывает обстоятельства, не подпадающие под исполнение служебных обязанностей (л.д. 51).

Представитель ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области Монина Е.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Агапов О.Е. считает решение суда законным и обоснованным.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене судебного решения.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Действовавшим ранее Законом РФ от 18.04.1991 года "О милиции" (ст. 29) и вступившим в силу с 01.03.2011 года Федеральным законом РФ от 07.02.2011 года "О полиции" (ст. 43) предусмотрены выплаты в целях возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей.

На момент возникновения спорного правоотношения порядок возмещения причиненного сотруднику органов внутренних дел ущерба регулировался Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805.

Согласно абзаца 2 п. 9 Инструкции заключение о причинной связи телесных повреждений с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.

На основании п. 2.1 Инструкции телесным повреждением признавалось ранение, контузия, травма, увечье, полученные сотрудником в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) и сопровождавшиеся частичной или полной утратой способности к несению службы или вызвавшие выраженное анатомические изменения (значительные функциональные нарушения).

Пунктом 2.8 этой же Инструкции определены события и действия, которые подпадали под понятие "осуществление служебной деятельности (исполнение служебных обязанностей)".

Так, в п. п. "а", "б", "г" абзаца 1 п. 2.8 Инструкции указано, что под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами; выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения органов внутренних дел; следование к месту службы (командировки) и обратно.

Районным судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что Агапов О.Е. с 05.04.1995 года по настоящее время работает в ***. 17 сентября 2007 года примерно в 09 час. 40 мин. старший участковый уполномоченный майор милиции Агапов О.Е. и старший участковый уполномоченный майор милиции Черных О.И., совершая согласно графику отработку административных участков N16, N17 Среднеикорецкого сельского поселения, на служебном автомобиле подъехали к опорному пункту милиции, расположенному в с. ***. В результате личной неосторожности при выходе из автомобиля Агаповым О.Е. получена травма, с которой он был доставлен в Среднеикорецкую больницу, где находился на стационарном лечении с 17.09.2007 года по 08.10.2007 года с диагнозом: *** (л.д. 28-30, 10-13, 14-15, 31, 34).

По факту получения Агаповым О.Е. травмы 09.11.2007 года была проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение, утвержденное 09.11.2007года руководителем ***, содержащее выводы о получении истцом телесных повреждений в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей (л.д. 20-21).

14.12.2007 года была проведена дополнительная служебная проверка, по результатом которой было установлено, что травма 17 сентября 2007 года получена Агаповым О.Е. в период прохождения службы в ***, но не при исполнении служебных обязанностей (л.д.37-38).

Основанием принятия такого решения послужило указание ГУВД по Воронежской области от 19.04.2007 года N3/64-Т, в соответствии с которым было поручено не признавать сотрудников милиции исполняющими служебные обязанности, если травма получена вследствие нарушения техники безопасности, личной неосторожности или халатности (л.д. 41).

Районный суд, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что Агаповым О.Е. 17.09.2007 года получена травма при исполнении служебных обязанностей старшего участкового уполномоченного в период прохождения службы в ***.

Удовлетворяя заявленные Агаповым О.Е. требования, суд обоснованно исходил из того, что установленные в ходе служебных проверок обстоятельства получения истцом травмы не подпадают под основания, при наличии которых сотрудники милиции не признавались осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности), исчерпывающий перечень которых поименован в п. 2.8. Инструкции.

Более того, выводы проведенной служебной проверки от 09 ноября 2007 года объективно подтверждают факт получения истцом телесных повреждений именно при исполнении служебных обязанностей.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку доводы истца, и представленные доказательства, о том, что 17 сентября 2007 года истец находился при исполнении служебных обязанностей, ответчиком не опровергнуты, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что к рассматриваемым спорным правоотношениям применение последствий пропуска срока для обращения в суд, на чем настаивал ответчик, не допустимо, поскольку в данном случае требования связаны с возмещением вреда здоровью, что было установлено при рассмотрении дела, а в силу ч. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Более того, выводы проведенной служебной проверки от 09 декабря 2007 года объективно подтверждают факт получения истцом телесных повреждений именно при исполнении служебных обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба содержит один довод, по которому представитель ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции, однако довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не применил указание ГУВД по Воронежской области от 19.04.2007 года N33/64-Т, не состоятелен, поскольку данное указание не является нормативным правовым актом и противоречит положениям Приказа МВД РФ от 15.10.1999 года N805, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Агаповым О.Е. требований является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: