Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-4637

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Волковой Н.М., Волковой Ю.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе Территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области

на решение Железнодорожного

районного суда города Воронежа

от 24 апреля

2013 года

(судья районного суда Зенина Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.М., Волковой Ю.В. обратились с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Свои требования мотивировали тем, что в 1997 году на основании Постановления администрации города Воронежа от ... года N ... истцам для проживания была предоставлена часть детского сада, площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ... Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа за ними, истцами, признано право пользования жилым помещением квартиры N ... , расположенной по адресу: ... , а решением Железнодорожного районного суда от 24 января 2005 года за ними, Волковой Н.М., Волковой Ю.В., признано право собственности в порядке приватизации на квартиру N ... , расположенную по адресу: ... , по 1/2 доли за каждой. Одновременно с предоставлением помещения для проживания в пользование истцов был предоставлен сарай, находящийся в разрушенном состоянии (отсутствовала крыша и одна стена), восстановление сарая было произведено Волковой Н.М. и её семьей на собственные средства. С 1997 года Волкова Н.М. и члены её семьи проживали в квартире N ... дома N ... , при этом добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанным сараем, как своим собственным имуществом. Однако в 2011 году в связи с закрытием центральной котельной заповедника возникла необходимость переоборудования указанной квартиры под индивидуальное газовое отопление, а поскольку квартира находится в одном здании с детским садом, в ней не может быть установлен котел газового отопления (СНиП П-35-76). В этой связи по рекомендации специалистов ОАО "Воронежмежрегионгаз" газовое оборудование было установлено в помещении указанного сарая, а все работы по перепланировке и переоборудованию помещения сарая были проведены с разрешения балансодержателя - ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" и на средства истцов. В настоящее время в помещении сарая расположена летняя кухня, хозпомещение и гараж, а добросовестность владения истцов подтверждается тем, что за 16 лет владения спорным сараем никто из третьих лиц, в том числе титульные собственники и их возможные правопреемники, не истребовал и не заявлял претензий на данное имущество. Они, истцы, не считали свое владение сараем незаконным, а факт открытого владения им подтверждается тем, что они, Волкова Н.М., Волкова Ю.В., не скрывают факта владения указанным имуществом, хранят в нем своё имущество, используют в личных целях (л.д. 6-7).

В отзыве на исковое заявление Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в лице своего представителя возражало против удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не представлено доказательств в подтверждение факта предоставления им спорного сарая. При этом необходимость в использовании сарая возникла лишь в 2011 году в связи с закрытием центральной котельной заповедника и необходимостью переоборудования квартиры под индивидуальное газовое отопление, а значит отсутствуют доказательства срока открытого и непрерывного владения данным имуществом, что свидетельствует о невозможности определения срока приобретательной давности (л.д. 37-38).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 24 апреля 2013 года за Волковой Н.М. и Волковой Ю.В. признано право собственности на сарай Литер Г жилого дома N ... по 1/2 доли за каждой (л.д. 32, 33-36).

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, в лице своего представителя просит отменить указанное решение суда, отказать Волковой Н.М., Волковой Ю.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцами не представлено доказательств открытого и непрерывного владения данным имуществом, что говорит о невозможности определение срока приобретательной давности (л.д. 59-61).

В возражениях на апелляционную жалобу Волкова Н.М., Волкова Ю.В. просят решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывают, что факт владения спорным сараем подтверждается тем, что они, истцы, не скрывают факт владения этим имуществом, хранят в нем свое имущество, используют в личных целях, при этом несут расходы по восстановлению сарая, его содержанию и ремонту, в том числе, оплачивая электроэнергию. Добросовестность же владения подтверждается тем, что за 16 лет владения спорным сараем никто из третьих лиц не истребовал его и не заявлял претензий на данное имущество, в том числе титульные собственники и их возможные правопреемники. Вместе с тем, спорный сарай является единственной хозяйственной постройкой, необходимой для проживания в квартире N ... дома N ... Госзаповедника центральная усадьба города Воронежа, поскольку за счет него осуществляется отопление квартиры (л.д. 73-74).

В суде апелляционной инстанции Волкова Н.М. поддержала возражения на апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 24 апреля 2013 года, считая его законным и обоснованным. Судебной коллегии пояснила, что они, истцы, не скрывают факт владения спорным сараем, так как хранят в нем принадлежащее им имущество, используют в личных целях с того самого момента, когда переехали жить в указанную квартиру и им была предоставлена часть детского сада, которая затем была переведена из нежилой в жилую, а потом приватизирована. За все это время никто не предъявлял никаких претензий на данное имущество.

Моисеева (Волкова) Ю.В. судебной коллегии пояснила, что дополнений к сказанному Волковой Н.М. не имеет, с решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 24 апреля 2013 года согласна, просила оставить его без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Волкову Н.М., Моисееву (Волкову) Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу требований ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 15) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации города Воронежа "О переводе нежилого помещения в ... д. ... в жилой фонд" N 100 от 20 января 2004 года постановлено: утвердить протокол городской межведомственной комиссии N 09/1110 от 10 ноября 2003 года, нежилое помещение, общей площадью ... кв.м, в ... д. ... перевести в жилой фонд, после перепланировки и переоборудования данного помещения и признания его пригодным для проживания зарегистрировать его двухкомнатной квартирой N ... (л.д. 10).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 июля 2004 года, вступившим в законную силу 12 июля 2004 года, за истцами признано право пользования на жилую площадь - квартиру N ... , расположенную по адресу: ... , дом N ... (л.д. 11).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 24 января 2005 года, вступившим в законную силу 4 февраля 2005 года, за истцами признано право собственности по 1/2 доли за каждой на квартиру N ... в доме N ... в ... (л.д. 12-13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 12 сентября 2012 года, истцы являются собственниками квартиры N ... , общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: город ... , ... , дом N ... , по 1/2 доли в праве, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 сентября 2005 года сделана запись регистрации N ... (л.д. 15, 16).

Как видно из письма ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" N ... от ... года в адрес ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Железнодорожного района города Воронежа, сарай дома N ... ранее использовался детским садом заповедника, но в 1991 году две стены и кровля сарая обрушились, а в 1997 году сарай был восстановлен, и при возведении передней стены из-за непригодности старого фундамента была увеличена ширина сарая. Вместе с тем, Управлением Ростехнадзора по Воронежской области котельная заповедника признана непригодной к эксплуатации, в связи с чем все жилые помещения переоборудуются под индивидуальное газовое отопление. При этом в квартире, находящейся в одном здании с детским садом, согласно санитарным нормам и правилам (СНиП П-35-76) не мог быть установлен котел газового отопления. Согласно рекомендации специалистов ОАО "Воронежмежрегионгаз" котел возможно установить в помещении сарая, находящегося на необходимом и достаточном расстоянии от здания детского сада. В связи с данными обстоятельствами ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" просило переименовать сарай в летнюю кухню квартиры N ... дома N ... с выделением изолированного помещения под газовое оборудование (л.д. 14).

Согласно поэтажному плану БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 18 сентября 2011 года строение под Литером ... дома N ... по улице ... города ... состоит из: летней кухни, площадью ... кв.м., хозпомещения и гаража, площадью ... кв.м (л.д. 8-9)

Справка ФГБУ "Воронежский государственный заповедник центральный заповедник" N ... от ... года подтверждает, что объект недвижимости "хозяйственный сарай при детском саде", расположенный по адресу: г. ... , ... , дом N ... , находится на балансе ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" (л.д. 17).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 июля 2004 года по иску Волковой Н.М. к ГУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" о признании права пользования на жилую площадь установлено, что истцы в квартиру N ... дома N ... г. ... вселились в 1998 году по устному распоряжению руководителя заповедника (л.д. 11).

Справкой ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" N 682 от 28 сентября 2011 года, направленной в адрес директора ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Железнодорожного района г. Воронежа, подтверждается, что в 1991 году две стены и кровля спорного имущества - сарая обрушились и были восстановлены в 1997 году (л.д. 14).

Объект недвижимости "хозяйственный сарай при детском садике", расположенный по адресу: г. ... , ... , д. N ... , находится на балансе ФГБУ "Воронежский государственный заповедник", что подтверждается справкой ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" N ... от ... года (л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения и, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом районный суд правильно указал, что у истцов имеются предусмотренные законом основания для признания за ними права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, поскольку имеются обязательные признаки, характерные для данного института права, такие как добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом.

Выводы суда в решении достаточно последовательны и мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, выражение несогласия с принятым решением и субъективное толкование, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, постановленного при правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -