Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-4599

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Веретенниковой М.В.

судей: Трофимовой М.В, Шабановой О.Н.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по заявлению Сунцова А.В. о признании недействительным постановления администрации Павловского муниципального района Воронежской области N*** от 14 мая 2010 года,

по частной жалобе Сунцова А.В.,

на определение Павловского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2013 года

(судья райсуда Самойлова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

Сунцов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление администрации Павловского муниципального района Воронежской области N*** от 14.05.2010г. и обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение путем отмены оспариваемого постановления, мотивировав заявленные требования тем, что постановлением администрации Павловского муниципального района Воронежской области N*** от 14.05.2010г. Пономаренко О.В. выделен земельный участок площадью 102 кв.м., кадастровый номер ***,расположенный по адресу: ***, прилегающий с западной стороны к ГСК "Гранит". В дальнейшем на основании данного постановления с Пономаренко О.В. был заключен договор аренды N *** от 28.05.2010г. Оспариваемое постановление было основано на том, что гаражно-строительному кооперативу "Гранит" выделен земельный участок площадью 24 000 кв.м., а земельный участок, передаваемый Пономаренко О.В., находится за пределами данного земельного участка. Однако 18.03.2013г. ГСК "Гранит" зарегистрировал в Управлении Росреестра по Воронежской области право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 25300 кв.м., кадастровый номер ***, с разрешенным использованием: для гаражей, адрес (местонахождение): ***. Основанием возникновения права пользования данным земельным участком указано постановление администрации Павловского района Воронежской области от 19.12.1994г. N ***. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело по иску администрации Павловского муниципального района Воронежской области к ИП Ляшко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. В данное дело администрация Павловского муниципального района предоставила копию заключения, составленного 28.03.2013 года кадастровым инженером Е.Е. Гутерман и схему приложения к нему, из которых усматривается, что земельный участок, предоставленный Пономаренко О.В., находится в границах земельного участка, находящегося в пользовании ГСК "Гранит". Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отношении земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГСК "Гранит", изменило как границы данного земельного участка, так и его площадь без согласия землепользователя - ГСК "Гранит". Спорный земельный участок был предоставлен заявителю ГСК "Гранит" в пользование для установки гаражного бокса (л.д. 2-4).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2013 года заявление Сунцова А.В. оставлено без рассмотрения (л.д. 31-33).

В частной жалобе Сунцова А.В. ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в частности ст. 222 ГПК РФ. Кроме того, суд не учел разъяснения Верховного суда РФ по данному вопросу, а также лишил его права на судебную защиту (л.д. 35-38).

Сунцов А.В., представитель Сунцова А.В.- Харитонов О.В. поддержали доводы частной жалобы.

Представитель администрации Павловского муниципального района Воронежской области Гвоздев Ю.В. выразил не согласие с доводами частной жалобы и пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 19.12.2012 г. по заявлению Сунцова Андрея Васильевича о признании недействительным постановления администрации Павловского муниципального района Воронежской области N*** от 14 мая 2010 года, которым в удовлетворении заявления отказано

Заинтересованное лицо - Пономоренко О.В. просит определение суда оставить без изменения.

Иные не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оставляя заявление Сунцова А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 247 ГПК РФ, указав, что положения подраздела III раздела II ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) не предусматривают последствий обнаружения спора о праве после принятия дела к производству суда, применил по аналогии положения части 3 статьи 263 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявлением в суд, Сунцов А.В. оспаривал действия (бездействие) администрации Павловского муниципального района Воронежской области, выразившиеся в издании постановления N*** от 14.05.2010 года "О предоставлении земельного участка в аренду Пономаренко О.В.".

Как видно из содержания заявления Сунцова А.В. каких-либо требований искового характера им не предъявлялось.

При таких обстоятельствах заявление Сунцова А.В. подлежало рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу. Указанная норма корреспондируется с положениями ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, в силу которых при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 19.12.2012 г., вступившим в законную силу, Сунцову А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления администрации Павловского муниципального района Воронежской области от 14.05.2010г. N***(л.д. 16-17).

Кроме того, решением Павловского районного суда Воронежской области от 27.03.2012 г., вступившим в законную силу 26.06.2012г., Сунцову А.В. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Пономаренко О.В., администрации Павловского муниципального района Воронежской области о признании недействительным договора аренды земельного участка N***, заключенного 28.05.2010 г. между Муниципальным отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области и Пономаренко О.В. (л.д. 25-28).

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.06.2012 г., которым решение Павловского районного суда Воронежской области от 27.03.2012 г. оставлено без изменения, усматривается, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом проверялась законность вынесения администрацией Павловского муниципального района Воронежской области постановления N*** от 14.05.2010 года, поскольку оно являлось основанием заключения оспариваемого договора аренды земельного участка.

Таким образом, ранее судом уже проверялась и была подтверждена законность оспариваемого заявителем в рамках настоящего дела ненормативного правового акта, что исключает возможность рассмотрения требований заявителя по существу.

При этом судебная коллегия учитывает, что основания, указанные в заявлении Сунцова А.В., не отличаются от оснований, по которым судом ранее была проверена законность оспариваемого решения. Так в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.06.2012 г. указано, что площадь земельного участка ГСК "Гранит" согласно сведений внесенных в межевой план, составляет 25300кв.м., и земельный участок с указанной площадью поставлен на кадастровый учет, по состоянию на 13.03.2010г. в государственном кадастре недвижимости за ГСК "Гранит" зарегистрирован земельный участок на праве бессрочного пользования площадью 25300 кв.м.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Павловского районного суда Воронежской области от 30.04.2013 года отменить, принять новое определение, которым производство по делу по заявлению Сунцова А.В. о признании недействительным постановления администрации Павловского муниципального района Воронежской области N*** от 14 мая 2010 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: