Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-4595

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Минаевой Т.П. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком

по частной жалобе Минаевой Т.П.

на определение Железнодорожного

районного суда города Воронежа

от 15 мая

2013 года

(судья районного суда Зенина Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11 июля 2012 года на Минаеву Т.П. возложена обязанность по сносу кирпичного гаража размерами 4,5 х 6,5 м, находящегося на земельном участке, общей площадью ... кв.м, расположенного между жилыми домами N ... и N ... по улице ... города ... , при этом Минаевой Т.П. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 августа 2012 года (л.д. 177-184, 239-241 т. 1).

В марте 2013 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП города Воронежа обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного решения, просил суд возложить обязанность по сносу гаража размером 4,5x6,5 м, находящегося на земельном участке, общей площадью ... кв.м, расположенном между жилыми домами N 34 и N 36 по улице ... города ... , на Паршину Л.М. с последующим взысканием расходов с должника Минаевой Т.П.

В обоснование заявленного требования указал, что на исполнении в Железнодорожном районном отделе судебных приставов города Воронежа находится исполнительное производство N ... от ... года по исполнительному документу, выданному Железнодорожным районным судом города Воронежа по делу N ... на основании решения суда, вступившего в законную силу 20 ноября 2012 года ( ... ). Предметом исполнения является возложение на Минаеву Т.П. обязанности по сносу кирпичного гаража, размером 4,5x6,5 м, находящегося на земельном участке, общей площадью ... кв.м, расположенном между жилыми домами N ... и N ... по улице ... города ... , в пользу взыскателя - Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области. В ходе исполнения 13 марта 2013 года в Железнодорожный РОСП города Воронежа поступило заявление от заинтересованного лица - Паршиной Л.М. о возложении на неё обязанности по сносу гаража за свой счёт с последующим взысканием понесенных расходов с должника Минаевой Т.П. (л.д. 2-3 т. 2).

Минаева Т.П. возражала против удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что по сути не возражает против сноса гаража и по мере сил старается исполнять решение суда, приступила к вывозу находящегося в нем имущества, занимается оформлением земельного участка, находящегося под гаражом. Считает, что Паршина Л.М. заинтересована в захвате спорного земельного участка любыми способами, при этом чинит препятствия в пользовании гаражом, мешает в оформлении участка (л.д. 28-29 т. 2).

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 15 мая 2013 года изменен способ и порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14 июля 2012 года по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Минаевой Т.П. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком; на Паршину Л.М. возложена обязанность по сносу кирпичного гаража, размерами 4,5х6,5 м, находящегося на земельном участке, общей площадью ... кв.м, расположенного между жилыми домами N ... и N ... по улице ... города ... , за счёт собственных средств с последующим взысканием расходов с должника - Минаевой Т.П. (л.д. 99-103 т. 2).

В частной жалобе Минаева Т.П. просит отменить определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 15 мая 2013 года, как незаконное и необоснованное, поскольку: мотивировочная часть обжалуемого определения суда противоречит материалам дела в отношении принадлежности участка Паршиной Л.М.; взыскатель - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области своих требований по изменению способа и порядка исполнения решения не предъявлял; суд не учел корыстные мотивы Паршиной Л.М., целью которой является захват не принадлежащего ей земельного участка; суд не принял во внимание, что заявление, поданное ею, Минаевой Т.П., в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО ВО), удовлетворено и участок выделяется ей на праве краткосрочной аренды; срок же исполнения решения суда был нарушен в силу того, что необходимо было решить вопрос о выделении земельного участка, и отсутствовало место для хранения находящегося в гараже автомобиля и запасных частей к нему; судом не было учтено материальное положение ее, Минаевой Т.П. (л.д. 111-112 т.2).

В возражениях на частную жалобу Паршина Л.М. просила определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Минаевой Т.П. - без удовлетворения. Указывает, что Минаева Т.П. своими действиями пытается ввести в заблуждение суд, участников процесса и умышленно не исполнять решение суда о сносе гаража. Так, в частной жалобе Минаева Т.П. фактически требует пересмотреть не только выводы и оценку суда о принадлежности спорного земельного участка ей, Паршиной Л.М., изложенные в обжалуемом определении, но и выводы суда, изложенные в решении, вступившем в законную силу и подлежащем исполнению. Довод относительно обращения с заявлением не истца, а судебного пристава-исполнителя противоречит законодательству об исполнительном производстве. Кроме того, спорный участок ДИЗО ВО не предоставлял Минаевой Т.П., а была лишь положительно согласована возможность предоставления этого участка на праве краткосрочной аренды сроком на 1 год для установки временного металлического гаража при условии сноса капитального гаража и предоставления Минаевой Т.П. необходимых документов, после чего будет решаться вопрос о выделении земельного участка. При этом она, Паршина Л.М., имеет приоритетное право на предоставление спорного земельного участка, поскольку он принадлежит ей по праву наследования. Ссылка в частной жалобе на то, что Минаева Т.П. с решением суда согласна, является необоснованной, поскольку фактически никаких мер по демонтажу гаража ответчиком не предпринималось. Вместе с тем, она, Паршина Л.М., сама находится в трудном положении, является инвалидом и пенсионером, осуществляет уход за матерью, инвалидом первой группы, однако вынуждена в судебном порядке отстаивать свои интересы и решать вопрос о том, как за свои средства снести гараж, принадлежащий Минаевой Т.П. В свою очередь Минаева Т.П. за все время с момента вынесения решения суда никаких подготовительных действий не совершила, гаражом не пользуется, автомобиль в гараже находится в разобранном виде, территория вокруг гаража не убирается (л.д. 134-135 т. 2).

В суде апелляционной инстанции Минаева Т.П. полностью поддержала доводы частной жалобы, судебной коллегии пояснила, что создавалось очень много препятствий для сноса гаража, как искусственных, так и естественных, среди которых погодные условия (снег, дождь), а также препятствия со стороны Паршиной Л.М. и членов ее семьи, которые поставили свой автомобиль таким образом, что он не позволял исполнить решение суда. При этом Паршина Л.М. просит снести гараж за счет ее, Минаевой Т.П., у которой средства отсутствуют, однако снести гараж может и ее, Минаевой Т.П., сын. Полагает, что суд также неправильно отклонил ее просьбу об отсрочке исполнения решения, так как по состоянию здоровья она, Минаева Т.П., оказалась в больнице, а без нее нельзя было сносить гараж, а позднее проходил процесс оформления земельного участка в аренду. С учетом изложенного определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 23 апреля 2013 года считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель Минаевой Т.П. - Г ... В.И. судебной коллегии пояснила, что суд учел не все обстоятельства, в частности, состояние здоровья Минаевой Т.П., а также тот факт, что Паршина Л.М. чинила препятствия в исполнении решения суда. Кроме того, необходимо было разместить куда-нибудь находящееся в гараже имущество, поскольку гараж был предоставлен именно для этих целей, но в результате ухудшения здоровья Минаева Т.П. не могла думать о сносе гаража. К тому же в настоящее время Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области положительно решил вопрос о предоставлении спорного земельного участка в аренду Минаевой Т.П.

Представитель Минаевой Т.П. - Минаева И.С. судебной коллегии пояснила, что частную жалобу Минаевой Т.П. поддерживает, поскольку суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела. Минаева Т.П. не отказывается от сноса гаража, а участок, на котором он расположен, был предоставлен еще ее отцу, который умер в 1982 году. Гараж использовался для хранения автомобильной техники и запасных частей, при этом законодательно оформить гараж Минаева Т.П. пыталась еще в 1998 году, но по причине бюрократии ей этого не удалось сделать. Гараж можно было бы демонтировать, но в том месте установлен забор, что порождает споры. Исполнить решение суда Минаева Т.П. готова.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, поскольку о слушании дела на основании ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы частной жалобы и возражений на нее, дополнительно представленные доказательства, заслушав Минаеву Т.П., представителя Минаевой Т.П. - Г ... В.И., действующую на основании доверенности N ... от ... года, представителя Минаевой Т.П. -Минаеву И.С., действующую на основании доверенности N ... от ... года, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Согласно решению суда на Минаеву Т.П. возложена обязанность по сносу кирпичного гаража размерами 4,5 х 6,5 м, находящегося на земельном участке, общей площадью ... кв.м, расположенного между жилыми домами N ... и N ... по улице ... города ... , при этом Минаевой Т.П. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 августа 2012 года. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, убедительных доказательств в подтверждение уважительности причин неисполнения решения суда Минаевой Т.П. не представлено.

Проанализировав основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, сопоставив их с фактическими обстоятельствами по делу, основаниями, указанными заявителем, представленными доказательствами, суд обоснованно счел необходимым удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Воронежа.

Довод частной жалобы относительно заинтересованности Паршиной Л.М. в получении права собственности на спорный земельный участок не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения граждан и организаций и подлежит обязательному исполнению (ст. 13 ГПК РФ).

При этом, как установлено решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11 июля 2012 года, Паршина Л.М. имеет основания быть заинтересованной в исполнении судебного решения.

Ссылка в частной жалобе на то, что порядок исполнения решения произведен при отсутствии заявления со стороны истца - Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, нарушением закона не является, поскольку заявление подано уполномоченным лицом - судебным приставом исполнителем, процедура рассмотрения заявления соблюдена, права участвующих в деле лиц не нарушены.

Утверждение в частной жалобе относительно принятия ДИЗО ВО решения по вопросу предоставления Минаевой Т.П. земельного участка, на котором располагается гараж, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку объективно не подтверждается достаточными доказательствами. К тому же даже возможное предоставление указанного земельного участка в аренду Минаевой Т.П. для установки временного сооружения - металлического гаража - в дальнейшем не может служить основанием для неисполнения решения суда, а земельный участок должен быть свободным от построек, что является одним из обязательных условий для его предоставления.

Ссылка в частной жалобе на затруднительное материальное положение также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку у Минаевой Т.П. имелся длительный и разумный срок для осуществления возложенной на нее судом обязанности по демонтажу гаража, однако ею не было предпринято каких-либо мер, направленных на исполнение судебного решения, что существенно затрагивает права и законные интересы участвующих в деле лиц. При этом в поступившем в суд апелляционной инстанции письменном ходатайстве Паршина Л.М. подтвердила свою готовность произвести необходимые работы по демонтажу гаража, представив в качестве доказательства, принятого судом, договоры возмездного оказания услуг по сносу гаража, находящегося на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы нельзя признать убедительными, выводов суда в обжалуемом определении они не опровергают и не могут повлечь отмены правильного судебного постановления.

Приведенные в обжалуемом определении правовые нормы применены и истолкованы судом верно, выводы суда основаны на необходимых доказательствах, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Минаевой Т.П. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -