Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-4594

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Трофимовой М.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федорове В.А.,

-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива "ГРИГ" к Падун Валерию Ивановичу о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов

по частной жалобе Гаражно-строительного кооператива "ГРИГ"

на определение Железнодорожного

районного суда города Воронежа

от 04 июля

2013 года

(судья районного суда Зенина Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда от 24 декабря 2012 года ГСК "ГРИГ" отказано в удовлетворении исковых требований к Падун В.И. о возмещении ущерба в размере N рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме N рублей N копейки (л.д. 189-193 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2013 года решение Железнодорожного районного суда от 24 декабря 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГСК "ГРИГ" - без удовлетворения (л.д. 224-226 т.1).

Падун В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГСК "ГРИГ" судебных расходов, указав, что вопрос о распределении судебных расходов в процессе судебного разбирательства по данному гражданскому делу не рассматривался. Вместе с тем он, Падун В.И., понес судебные расходы на общую сумму N рубля N копеек, состоящие из: оплаты технической экспертизы в сумме N рублей N копеек, в том числе: стоимость экспертизы - N рубля, услуги по перечислению денежных средств - N рублей; оплаты товароведческой экспертизы в сумме N рубля N копеек, в том числе: стоимость экспертизы в размере N рублей, услуги банка по перечислению денежных средств в размере N рублей N копеек; оплаты вознаграждения за оказание юридических услуг по выдаче устной консультации в размере N рублей; оплаты вознаграждения за оказание юридических услуг по составлению возражений на исковые заявления ГСК "ГРИГ" в размере N рублей; оплаты вознаграждения за оказание юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу ГСК "ГРИГ" в размере N рублей; оплаты за участие представителя в суде первой инстанции 04 июля 2012 года, 11 сентября 2012 года, 20 сентября 2012 года, 26 сентября 2012 года, 24 декабря 2012 года на сумму N рублей; оплаты участия представителя в суде апелляционной инстанции на сумму N рублей; оплаты денежного вознаграждения за оказание юридических услуг по составлению ходатайств и иных документов правового характера на общую сумму N рублей (л.д. 230 т.1).

В письменных возражениях на заявление Падун В.И. о взыскании судебных расходов ГСК "ГРИГ" в лице своего представителя - председателя кооператива Григорова В.М. просил ограничиться затратами, понесенными заявителем на проведение товароведческой экспертизы и взыскать с ГСК "ГРИГ" N рублей, считает расходы чрезмерно завышенными и необоснованными. (л.д. 247 т.1)

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 04 июля 2013 года с ГСК "ГРИГ" в пользу Падун И.В. постановлено взыскать судебные расходы в размере N рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере N рублей N копеек отказано (л.д. 22-25 т. 2).

В частной жалобе ГСК "ГРИГ" в лице своего представителя - председателя кооператива Григорова В.М. просит снизить сумму, взысканную в пользу Падун И.В., с N рублей до N рублей ввиду того, что ГСК "ГРИГ" находится в тяжелом финансовом положении, не имеет возможности выплатить денежные средства из кассы кооператива вследствие запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем. Кроме того, у ГСК "ГРИГ" имеется задолженность более N рублей перед Пахомовым А.М., а также задолженность по эксплуатационным расходом около N рублей (л.д. 26, 31 т. 2).

В возражениях на частную жалобу ГСК "ГРИГ" Падун В.И. просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, указывая, что районный суд реализовал свое право на определение разумного уровня оплаты услуг его, Падун В.И., представителей. При этом считает, что доводы о тяжелом финансовом положении ГСК "ГРИГ" являются надуманными, поскольку помимо своевременно полученных в полном объеме членских и различных дополнительных взносов ГСК "ГРИГ" взыскивало с Падун И.В. и Пахомова А.М. судебные расходы на сумму более N рублей. Коме того, руководство ГСК "ГРИГ", несмотря на отрицание данного факта, содержит в штате трех высокооплачиваемых юристов, которым только за период с октября 2012 года по март 2013 года было выплачено в качестве заработной платы более N рублей. Способность организации длительное время содержать высокооплачиваемых специалистов не может свидетельствовать о тяжелом финансовом положении данной организации (л.д. 33 т. 2)

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела стороны не извещаются.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы частной жалобы ГСК "ГРИГ", письменных возражений на нее Падун В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения Падун В.И. определенных судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела не опровергнут.

Оценивая представленные доказательства о понесенных Падун В.И. расходах на оплату юридических услуг в рамках данного гражданского дела с учетом объема и характера произведенных представителем действий, их необходимости и обоснованности, сложности данного гражданского дела, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенный им к взысканию размер судебных расходов в сумме N рублей является соразмерным и разумным.

В том числе были приняты во внимание те обстоятельства, что ГСК "ГРИГ" является некоммерческой организацией, не имеющей иных доходов, кроме членских взносов граждан и юридических лиц, идущих на содержание гаражного комплекса.

Определенный судом размер судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности, а выводы об этом в определении суда являются достаточно мотивированными, основанным на нормах законодательства, которые применены и истолкованы судом верно, необходимых доказательствах, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, направленные на переоценку и субъективное толкование, нельзя признать убедительными, поскольку выводов суда в обжалуемом определении они не опровергают и не могут повлечь отмены или изменения правильного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ГСК "ГРИГ" - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -