Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4582

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Ситниковой ... к ООО "ОКС "Левобережник" о признании качества квартиры не соответствующим п. 8.1 договора на участие в долевом строительстве от 17 апреля 2008 г. N ... , взыскании стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ в квартире в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании неустойки в размере ... рублей, возмещении расходов по оплате судебных экспертиз,

по апелляционным жалобам Ситниковой ... и ООО "ОКС "Левобережник" на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2013 года

(судья районного суда Кочергина О.И.),

УСТАНОВИЛА:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Ситниковой ... к ООО "ОКС "Левобережник".

Качество квартиры N ... по пер. ... г. Воронежа признано не соответствующим п. 8.1 договора на участие в долевом строительстве от 17 апреля 2008 г. N ... , заключенного между ООО "ОКС "Левобережник" и Ситниковой ... , в части установки входной двери в квартиру N ... по пер. ... г. Воронежа, отсутствия на стенах ванной комнаты панели из керамической плитки высотой 1,2 м, покрытия пола керамической плиткой.

Ситниковой ... отказано в иске к ООО "ОКС "Левобережник" о признании качества квартиры не соответствующим п. 8.1 договора на участие в долевом строительстве от 17 апреля 2008 г. N ... в части отсутствия в квартире N ... в доме ... г. Воронежа дверных блоков в дверных проемах в ванную, на кухню, в жилую комнату, отсутствия в квартире ванны, унитаза, раковины, смесителей холодной и горячей воды.

С ООО "ОКС "Левобережник" в пользу Ситниковой ... взысканы убытки в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, всего ... рубль, а также расходы на проведение судебных экспертиз в сумме ... рублей; в остальной части иска отказано.

С ООО "ОКС "Левобережник" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек (т. 2, л.д. 116, 117-126).

В апелляционной жалобе Ситникова ... просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Она считает, что указанные в приложении N 1 к договору от 17 апреля 2008 г. N ... работы, которые не должен выполнять ООО "ОКС "Левобережник" в подлежащей передаче в собственность дольщика квартире N ... г. Воронежа, а именно:

1. Установка внутренних дверей;

2. Установка сантехнических приборов (ванна, унитаз, умывальник, мойка, смесители) и трубная разводка к ним;

3. Настилка линолеума;

4. Наклейка обоев, включая шпатлевку;

5. Покраска, побелка, включая шпатлевку;

6. Установка газовой плиты,

включают в себя только собственно работы и не исключают обязанность застройщика предоставить дольщику внутренние двери, сантехнические приборы, трубы, линолеум, обои, шпатлевку, газовую плиту (т. 2, л.д. 129, 130).

ООО "ОКС "Левобережник" в апелляционной жалобе просит отменить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2013 года, принять по делу новое решение об отказе истцу во всех исковых требованиях. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что все работы по договору от 17 апреля 2008 г. N выполнены им в надлежащем качестве и приняты истцом (т. 2, л.д. 134).

Истец Ситникова. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась по неизвестным причинам. На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанного участника.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности Ситниковой., поддержавшей апелляционную жалобу своего доверителя и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности Свистова., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержавшего свою апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (пункт 9).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Согласно абзацу восьмому преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2008 г. между Ситниковой ... (дольщиком) и ООО "ОКС "Левобережник" (заказчиком-застройщиком) был заключен договор на участие в долевом строительстве N ... , согласно которому Ситникова ... должна была оплатить стоимость строящегося жилья в размере ... рублей, а ООО "ОКС "Левобережник" передать дольщику однокомнатную квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2010 года.

Согласно п. 4.1 этого договора стоимость квартиры общей площадью 34,94 кв. м составляет ... рублей. В указанную сумму включена стоимость квартиры, стоимость балконов и лоджий, а также оплата доли участия дольщика в ТСЖ и не включена стоимость работ в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 8.1 договора качество квартиры должно соответствовать условиям настоящего договора, проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены заказчиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в 30-дневный срок с момента уведомления его дольщиком об этих недостатках (пункт 8.2).

Квартира была передана заказчиком дольщику по акту приема-передачи от февраля 2011 г; в нем указано, что условия договора выполнены, взаимных претензий стороны друг к другу не имеют.

После подписания акта приема-передачи Ситникова ... путем направления претензий в адрес ООО "ОКС "Левобережник" в марте 2011 года, в январе-феврале 2012 года уведомляла его об отсутствии в квартире ванны, унитаза, раковины, смесителей холодной и горячей воды, обоев на стенах, обойного клея, других строительных и отделочных материалов, грунтовки на стенах, о невыполнении работ по гидроизоляции пола, отсутствии керамической плитки на полу и стенах в ванной комнате и требовала оплатить стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ и выплатить неустойку в размере 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки сроков устранения недостатков выполненной работы (т. 1, л.д. 71-79).

Районный суд, буквально истолковав содержание договора от 17 апреля 2008 г. N ... , пришел к законному и обоснованному выводу о том, что указанные в приложении в N 1 к договору работы, включают в себя и результаты работ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании качества квартиры не соответствующим п. 8.1 договора на участие в долевом строительстве от 17 апреля 2008 г. N ... в части отсутствия в квартире N ... в доме ... г. Воронежа дверных блоков в дверных проемах в ванную, на кухню, в жилую комнату, отсутствия в квартире ванны, унитаза, раковины, смесителей холодной и горячей воды.

Основываясь на результатах проведенных по делу судебных экспертиз, которыми установлена несоответствие входной двери требованиям ГОСТа (на входе в квартиру установлена межкомнатная дверь вместо полагающейся усиленной), непроведение ответчиком в квартире работ, предусмотренных проектно-сметной документацией на жилой дом (отсутствие на стенах ванной комнаты панели из керамической плитки высотой 1,2 м, покрытия пола в ней керамической плиткой), районный суд обоснованно признал качество квартиры N ... г. Воронежа не соответствующим п. 8.1 договора на участие в долевом строительстве от 17 апреля 2008 г. N ... , заключенного между ООО "ОКС "Левобережник" и Ситниковой ... , в части установки входной двери в квартиру N ... г. Воронежа, отсутствия на стенах ванной комнаты панели из керамической плитки высотой 1,2 м, покрытия пола керамической плиткой.

При определении размера расходов на устранение недостатков суд первой инстанции правомерно согласился с выводами последней судебной экспертизы от 11 апреля 2013 г. N ... , проведенной ООО "Воронежский центр судебной экспертизы, согласно которым расходы по установке дверного блока составляют ... рублей, стоимость работ по облицовке стен санузла (ванной) составляет ... рублей (т. 2, л. д. 95-105).

Согласно представленным истцом доказательствам её расходы на покрытие пола в ванной комнате керамической плиткой составляют ... рублей, что следует из заключенного между Ситниковой ... и Валиевым ... договора от 01.09.2011 г., акта выполненных работ от 30 сентября 2011 г., расписок Валиева ... от 01.09.2011 г. и 30.09.2011 г. (т. 1, л.д. 138-140).

Принимая во внимание данные обстоятельства дела, применив указанные нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей, разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО "ОКС "Левобережник" в пользу Ситниковой ... убытки в сумме ... рублей ( ... ), компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, всего ... рубль, а также расходы на проведение судебных экспертиз в сумме ... рублей.

Доводы сторон в апелляционных жалобах, направленные на переоценку доказательств по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения районного суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ситниковой ... и ООО "ОКС "Левобережник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи