Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-4574

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Веретенникова М.В.

судей: Трофимовой М.В., Шабановой О.Н.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по заявлению Мардасова И.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Морховой Р.И.,

по апелляционной жалобе Мардасова И.Н.,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2013 года

(судья райсуда Фофонов А.С.)

УСТАНОВИЛА:

Мардасов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Морховой Р.И. по неисполнению исполнительного листа от 29 июля 2010 года N***, выданного Центральным районным судом г. Воронежа, незаконным, взыскать с казны РФ в лице ФССП в его пользу убытки в размере *** руб., взыскать с Российской Федерации в лице ФСПП компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Заявленные требования Мардасов И.Н. мотивировал тем, что 04.10.2010 г. исполнительный лист N*** от 29.07.2010г., выданный Центральным районным судом г. Воронежа о взыскании в его пользу с Березкина А.В. *** руб., поступил на исполнение в Центральный РОСП г. Воронежа. 06.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Провоторовым Ю.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В последующем исполнительное производство было передано Морховой Р.И. В соответствии со ст.26 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако до настоящего времени исполнительное производство не было завершено, денежные средства в его пользу не взысканы. В соответствии с информацией старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа Оганесяна Р.Э. от 06.03.2013 г. из всех действий, предусмотренных ст.ст. 64, 68 "Об исполнительном производстве", единственным действием, произведенным по его исполнительному производству за последние два года, было направление запросов в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника. Длительным неисполнением исполнительного документа нарушены его права как взыскателя и ему незаконными действиями причинен моральный вред (л.д. 3-6).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2013 года исковые требования Мардасова И.Н. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Воронежской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа по подсудности (л.д.33-34).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2013 года в удовлетворении заявления Мардасова И.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Морховой Р.И. отказано (л.д. 238, 239-242).

В апелляционной жалобе Мардасова И.Н. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что выводы суда основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, отказом суда в истребовании оригиналов материалов исполнительного производства были нарушены его процессуальные права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 245-248).

Представитель Мардасова И.Н.-Мардасова Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФСПП РФ по Воронежской области Карпова О.Я. выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене судебного решения.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанные полномочия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа N*** от 29.07.2010г., выданного Центральным районным судом г. Воронежа, 06.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Провоторовым Ю.С. возбуждено исполнительное производство N*** в отношении должника Березкина А.В. с предметом исполнения: взыскание в пользу Мардасова И.Н. задолженности в сумме *** руб. 30.05.2012 года вышеуказанное исполнительное производство наряду с другими возбужденными производствами было передано по акту приема-передачи Морховой Р.И. Исполнительное производство взыскателя Мардасова И.Н. находилось в производстве у вышеуказанного пристава до 05.02.2013 г., после чего постановлением судебного пристава-исполнителя Кортунова С.В. было объединено в сводное производство в связи с наличием иных производств в отношении должника Березкина А.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кортунова С.В. от 28.02.2013г. исполнительное производства в отношении должника Берёзкина А.В. в пользу взыскателя Мардасова И.Н. направлено для дальнейшего исполнения в Советский РОСП г. Воронежа, в связи с тем, что должник по адресу указанному в исполнительном документе не проживает, а проживает по адресу: *** (л.д. 9,167-169,175, 176).

По сведениям УФМС по Воронежской области должник с 02.12.1997 г. зарегистрирован по адресу: *** ( л.д.134)

В ходе выхода на место жительство должника 29.06.2012 г. и 12.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем Морховой Р.И. было установлено, что Березкин А.В. по адресу регистрации: ***, не проживал и не проживает, по данному адресу расположена воинская часть ***, в составе воинской части он не состоит (л.д. 230,231).

Из материалов дела видно, что рамках указанного исполнительного производства Морховой Р.И. в электронном документообороте сделаны следующие запросы: 06.06.2012 г. в банки г. Воронежа о наличии счетов у должника, 19.07.2012 г. в УФМС по Воронежской области, 25.10.2012 г. повторные запросы в банки, 20.11.2012 г. в УПФ ГУ РФ в г. Воронеже, 27.11.2012 г. в ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, 27.11.2012 г. операторам сотовой связи, 15.01.2013 г. в БТИ Центрального района г. Воронежа, 17.01.2013 г. в Управление Росреестра по Воронежской области и Информационный центр ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 232).

Исходя из содержания части 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что Мардасовым И.Н. в настоящем заявлении обжалуются только действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Морховой Р.И., которые имели место в период нахождения у неё на исполнении исполнительного производства в отношении должника Берёзкина А.В. - с 30.05.2012 г. по 05.02.2013 г.

С учетом установленных обстоятельств по делу, пояснений участников процесса, а также учитывая то, что выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мардасова И.Н. правомерным.

Срок совершения исполнительных действий, установленный в статье 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным, совершение исполнительных действий за пределами срока, предусмотренного ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Морховой Р.И. в целях своевременного и правильного исполнения исполнительного документа были произведены исполнительные действия, право совершения которых предусмотрено статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Ссылка заявителя, на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанные нарушения не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Утверждение в жалобе о том, что судом не исследовались доказательства, представленные заявителем, является голословным, так как судом дана оценка как всем представленным доказательствам по делу, так и пояснениям представителя заявителя.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя заявителя о наличии у судебного пристава-исполнителя в данном случае обязанности по розыску должника, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку, исходя из требований, содержащихся в исполнительных документах, такой розыск в соответствии с ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить лишь на основании заявления взыскателя об этом. Как установлено судом, с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества Мардасов И.Н. к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела копии материалов сводного исполнительного производства не могут быть признаны доказательством по делу, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку представленные судебным приставом-исполнителем копии доказательств надлежащим образом заверены, как это предусмотрено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда и доводы Мардасова И.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании подлинника исполнительного производства, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, представленные заинтересованным лицом надлежащим образом заверенные копии документов у суда не вызывали сомнений, были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мардасова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: