Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-4563

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Веретенникова М.В.

судей: Трофимовой М.В., Шабановой О.Н.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по заявлению Федяинова А.М. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Бегина Р.М.,

по апелляционной жалобе старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Бегина Р.М.,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2013 года

(судья райсуда Трунов И.А.)

УСТАНОВИЛА:

Федяинов А.М. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Бегина P.M., выразившиеся в не предоставлении материалов исполнительного производства N*** представителю Федяинова А.М. - Шумской Л.И., обосновывая заявление тем, что 05.12.2012г. представитель Федяинова А.М. по доверенности Шумская Л.И. обратилась в Советский РОСП г. Воронежа с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства N*** по исполнительному листу N*** от 25.09.2008г., приложив копию доверенности, однако материалы исполнительного производства ей не были выданы, при этом пояснили, что оно не готово и не может быть выдано, что ей перезвонят, но ответа она так и не получила. 22.01.2013г. Шумская Л.И. вновь обратилась в Советский РОСП г. Воронежа с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства N*** по исполнительному листу N*** от 25.09.2008г.,приложив копию доверенности, но материалы исполнительного производства ей не были выданы. 09.03.2013г. Шумская Л.И. получила сообщение из Советского РОСП г. Воронежа за подписью начальника отдела-старшего судебного пристава Бегина P.M., в котором было указано, что она не является стороной исполнительного производства, и что к ее заявлению от 22.01.2013г. не был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя. Считает, что незаконно отказано его представителю по доверенности Шумской Л.И. в предоставлении материалов исполнительного производства, и указанное бездействие нарушает права заявителя (л.д. 3, 53).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2013 года заявление Федяинова А.М. удовлетворено (л.д. 64, 65-67).

В апелляционной жалобе старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Бегина Р.М. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права (л.д. 70-72).

Представитель Советского РОСП г. Воронеж Леденев Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федяинова А.М.- Шумская Л.И. выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно положениям статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, представитель Федяинова А.М. - Шумская Л.И. по нотариально удостоверенной доверенности дважды (05.12.2012 года и 22.01.2013 года ) обращалась в Советский РОСП г. Воронежа с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства N*** по исполнительному листу N*** от 25.09.2008 года, адресованные старшему судебному-приставу Советского РОСП г. Воронежа, которые были приняты канцелярией Советского РОСП г. Воронеж, о чем имеются соответствующие отметки (л.д. 12, 13).

Согласно письмам от 09.01.2013 года N*** и от 20.02.2013 года N*** за подписью старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, в ознакомлении с материалами дела ей было отказано, по тем основаниям, что она не является стороной исполнительного производства и указано, что к заявлению от 05.12.2012 года не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (л.д. 14, 39).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, анализа доводов сторон применительно к требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, как нарушающие права стороны исполнительного производства.

Так, в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Статьёй 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Согласно части 5 статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В силу ст. 185 ГК РФ полномочия представителя подтверждаются, в том числе нотариальной доверенностью.

В соответствии с п. 4.2.4, 4.2.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, обращение гражданина (физического лица), доставленное им лично, принимается уполномоченным должностным лицом отдела писем и приема граждан с проверкой документа, удостоверяющего личность гражданина; обращение гражданина, доставленное его представителем, принимается с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной установленным порядком, и документа, удостоверяющего личность представителя).

При отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителя гражданина или организации, ему предлагается опустить документы в предусмотренный на этот случай ящик для корреспонденции, установленный при входе в служебное здание центрального аппарата (структурного подразделения или аппарата управления территориального органа) Службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорное исполнительное производство было окончено до залития архива, что исполнительный лист N*** от 25.09.2008 года был возвращен заявителю, как суду первой инстанции так и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое заявителем бездействие со стороны старшего судебного пристава отсутствовало, так как он не является лицом действия (бездействия) которого могут быть обжалованы в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 10 ФЗ от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Остальные доводы, приведенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые заинтересованные лица ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Бегина Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: