Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-4570

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,

с участием адвокатов Мешкова А.И., Грачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Павловой ... к Кутузовой ... , Кутузову ... о разработке за свой счет проектно-сметной документации и замене несущих балок перекрытия между первым и вторым этажом в квартире N ... жилого дома N ... г. Воронежа на металлические, усилении колонны в нежилом помещении V, расположенном в жилом доме N ... по ул. ... г. Воронежа, выполнении монолитного железобетонного перекрытия с несъемной опалубкой из профилированного оцинкованного листа, производстве за свой счет межкомнатных перегородок из легкобетонных камней (газосиликатных блоков), восстановлении инженерных коммуникаций квартиры N ... г. Воронежа и отделке данной квартиры, предоставлении равнозначного жилого помещения на период ремонта,

по апелляционным жалобам Павловой ... , Кутузовой ... , Кутузова ... на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2013 года

(судья районного суда Филимонова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2013 года исковые требования Павловой ... к Кутузовой ... , Кутузову ... удовлетворены частично.

На Кутузову ... , Кутузова ... возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проектно-сметную документацию по замене или усилению перекрытия между первым этажом в нежилом помещении V и вторым этажом в квартире N ... г. Воронежа, замене аварийного перекрытия, аварийных перегородок и инженерных сетей в квартире N ... г. Воронежа.

На Кутузову ... , Кутузова ... возложена обязанность произвести замену или усиление перекрытия между первым этажом в нежилом помещении V и вторым этажом в квартире N ... г. Воронежа, произвести замену аварийного перекрытия, аварийных перегородок и инженерных сетей в квартире N ... г. Воронежа.

В остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 173, 174-186).

В апелляционной жалобе Павлова ... просила полностью отменить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2013 года и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленных требований; принятое судом решение является неконкретным и неисполнимым (л.д. 195, 214-218).

Кутузов ... в апелляционной жалобе просит отменить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Павловой ... к нему и Кутузовой ... , принять по делу новое решение, полностью отказать Павловой ... в удовлетворении иска к Кутузовой ... и Кутузову ... Данный ответчик в обоснование жалобы ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению, нарушение правил об исключительной подсудности, неправильное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неисполнимость решения в силу его противоречивости (т. 2, л.д. 198-199, 208-213).

В апелляционной жалобе Кутузова ... также просит отменить данное решение суда в части удовлетворения исковых требований Павловой ... к ней и Кутузову ... , принять по делу новое решение, полностью отказать Павловой ... в удовлетворении иска к Кутузовой ... и Кутузову ... В обоснование жалобы этот ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, его неисполнимость, нарушение судом правил подсудности (т. 2, л.д. 200-201, 205-206).

Ответчик Кутузова ... , третьи лица Управа Центрального района городского округа г. Воронеж, Администрация городского округа г. Воронеж, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации городского округа г. Воронеж о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в заседание суда не явились по неизвестной причине. На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников.

Заслушав объяснения истца Павловой ... и её представителей адвоката Мешкова ... , по доверенности Павлова ... , поддержавших апелляционную жалобу истца, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, ответчика Кутузова ... и его представителя адвоката Грачевой ... , поддержавших апелляционные жалобы ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представителя третьего лица ТСЖ "Содружество" Федотовой ... , считающей решение суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав являются:

восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что принадлежащая истице квартира N ... г. Воронежа расположена на втором этаже дома над принадлежащим ответчикам нежилым встроенным помещением V площадью 61 кв. м (до перевода в нежилое помещение - квартира N 20, расположенная на первом этаже дома). Квартира N ... была переведена в нежилой фонд постановлением главы г. Воронежа от 12.04.2002 N ... Данное нежилое помещение было реконструировано в 2004 году под магазин "Мужская одежда" в соответствии с рабочим проектом, разработанным муниципальным учреждением "Городская дирекция единого заказчика" (МУ "ГорДЕЗ") в 2004 году по заказу Перелыгиной ... (собственника данного нежилого помещения до 05.07.2004).

Согласно акту Государственной жилищной инспекции от 12 февраля 2010 г. проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю в квартире N ... , расположенной над реконструированной квартирой N ... , имеются трещины в перегородках с шириной раскрытия до 1 см, имеет место разрывы обоев в местах расположения трещин. Дверные коробки и полотна дверей имеют перекосы. Установлено нарушение крепления деревянных плинтусов к поверхности внутренних стен, отрыв плинтусов от стен. Имеются отдельные трещины на поверхности потолка, отслоение окрасочного состава потолка и стен.

Рабочим проектом, выполненным МУ "ГорДЕЗ" по заказу Перелыгиной ... , был предусмотрен демонтаж части существующих перегородок и демонтаж полов, устройство новой перегородки из кирпича. В задании на проектирование указано, что согласование с заинтересованными организациями заказчик принимает на себя.

Перепланировка и реконструкция бывшей квартиры N ... была произведена без получения разрешения на ее проведение, в эксплуатацию нежилое помещение не принималось.

Из выводов приложенного к первоначальному исковому заявлению заключения ООО "Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости" (ООО "ЦНСТЭОН") от 25 ноября 2011 г. следует, что технико-эксплуатационное состояние строительных конструкций квартиры N 21 оценивается как предаварийное, в связи с чем необходимо выполнить неотложные мероприятия по предотвращению аварий, разработать проектно-сметную документацию, а также произвести капитальный ремонт с усилением или заменой поврежденных конструкций в соответствии с разработанной проектно-сметной документации.

По оценке ООО "ЦНСТЭОН" причиной образования выявленных повреждений строительных конструкций кв. ... г. Воронежа является выполненная перепланировка помещения магазина, расположенного под указанной квартирой. Ориентировочная стоимость ремонтных работ составляет ... рублей (т. 1, л.д. 25-65).

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 июля 2012 года N 691/12, проведенной ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", причиной образования имеющихся в квартире N ... повреждений является сверхнормативный прогиб перекрытия между первым и вторым этажами, вызванный перепланировкой помещения магазина (демонтаж перегородок), расположенного под указанной квартирой.

Для предотвращения аварийной ситуации с перекрытиями между первым и вторым этажами квартиры N ... необходимо выполнить замену морально и физически устаревшего перекрытия. Для устранения последствий прогиба несущих балок перекрытий между первым и вторым этажами в квартире N ... необходимо провести комплекс работ по замене аварийного перекрытия, аварийных перегородок и инженерных сетей. Стоимость работ согласно локальному сметному расчету (приложение N 2 к заключению экспертизы) составит от ... рублей до ... рублей (т. 1, л.д. 190-210).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2012 года в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного заключения была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно выводам заключения экспертов федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России от 4 марта 2013 г. N 209/6-2 причиной образования повреждений в квартире N ... частично является проведение работ по перепланировке помещения V (демонтаж ненесущих перегородок) и частично эксплуатационный износ и пониженная несущая способность конструктивных элементов многоквартирного жилого дома N ... в результате длительной эксплуатации без проведения текущего и капитального ремонта.

Определенный замерами фактический прогиб деревянных балок перекрытия варьируется от 8 мм до 18 мм, что составляет от 1/3 до 4/5 величины предельно допустимого прогиба, который составляет 22,36 мм при длине пролета в квартире, равной 3,5 м. Следовательно, значения конструктивного прогиба деревянных балок перекрытия находятся в пределах нормативных. Угроза сверхнормативного прогиба с последующим разрушением конструкций вследствие нагрузки вышерасположенных конструкций жилого дома N ... на деревянные балки перекрытия над помещением V отсутствует. Несущая балка перекрытия помещения V выполнена из металлического швеллера, опирающегося на металлическую стойку в помещении V.

На момент проведения осмотра прогиб деревянных балок перекрытия не превышает величину предельного прогиба, угроза образования сверхнормативного прогиба с последующим обрушением перекрытий отсутствует. Для предотвращения уменьшения несущей способности конструкций жилого дома N ... требуется осуществлять наблюдение за их техническим состоянием и проводить необходимый капитальный ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире N ... , полностью или частично являющихся следствием произведенных работ по перепланировке помещения V, рассчитана в локальном сметном расчете и составляет на февраль 2013 года ... рубль с учетом НДС (т. 2, л.д. 130-148).

В обжалуемом решении заключения судебных экспертиз от 20 июля 2012 года N 691/12, от 4 марта 2013 г. N 209/6-2 указаны в качестве доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; однако в нарушение статей 86 и 198 ГПК РФ оценка разных по своим выводам результатов указанных судебных строительно-технических экспертиз своего отражения в решении суда не нашла.

Принятое судом решение противоречит выводам повторной экспертизы от 4 марта 2013 г. N 209/6-2, при этом суд ничем не мотивировал свое несогласие с указанным заключением экспертов федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России от 4 марта 2013 г. N 209/6-2 и предпочтение выводам судебной экспертизы от 20 июля 2012 года N 691/12, проведенной экспертом ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".

Между тем, при проведении судебной экспертизы от 20 июля 2012 года N 691/12 экспертом ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" осмотр помещения V вообще не проводился, в заключении эксперта не отражено: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов при определении величины прогиба деревянных балок перекрытия в квартире N ... (максимальная величина 19 мм); на основании чего сделан о вывод о том, что при имеющихся прогибах состояние перекрытия является аварийным, несет угрозу жизни и здоровью жильцам квартиры N ... и третьим лицам; почему эксперт, констатируя факт того, что конструкция перекрытия морально и физически устарела и требует замены, делает вывод о том, что единственной причиной образования имеющихся в квартире N 1 повреждений является сверхнормативный прогиб перекрытия между первым и вторым этажами, вызванный перепланировкой помещения магазина (демонтаж перегородок), расположенного под указанной квартирой.

При назначении данной экспертизы лицам, участвующим в деле, не разъяснялось их право присутствовать при проведении экспертизы; при проведении экспертизы экспертом ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" ответчики не присутствовали.

В то же время при проведении экспертизы экспертами федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России объектами исследования были оба помещения - помещение V и квартира N ... ; при проведении экспертизы присутствовали представители собственников указанных помещений. Заключение повторной экспертизы от 4 марта 2013 г. N 209/6-2 по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

По указанным обстоятельствам судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" должно быть отвергнуто как доказательство необходимости проведения работ по замене перекрытия между помещением V и квартирой N ...

Заключение ООО "ЦНСТЭОН" от 25 ноября 2011 г. также не может быть положено в основу выводов суда о необходимости проведения работ по замене перекрытия между помещением V и квартирой N ... , так как оно получено с нарушением закона - статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела правом назначения экспертизы обладает исключительно суд.

Поскольку заключение повторной экспертизы от 4 марта 2013 г. N 209/6-2 наиболее полно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", именно оно должно быть положено в основу выводов суда при разрешении настоящего дела.

Таким образом, в настоящем деле наличествует недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.

Объем предъявленных исковых требований не соответствует характеру и объему повреждений в квартире N ... , вызванных проведением работ по перепланировке помещения V, не согласуется с нормами ст. 1082 ГК РФ, в силу чего иск Павловой ... к Кутузовой ... , Кутузову ... о разработке за свой счет проектно-сметной документации и замене несущих балок перекрытия между первым и вторым этажом в квартире N ... г. Воронежа на металлические, усилении колонны в нежилом помещении V, расположенном в жилом доме N ... по ул. ... г. Воронежа, выполнении монолитного железобетонного перекрытия с несъемной опалубкой из профилированного оцинкованного листа, производстве за свой счет межкомнатных перегородок из легкобетонных камней (газосиликатных блоков), восстановлении инженерных коммуникаций квартиры N по г. Воронежа и отделке данной квартиры, предоставлении равнозначного жилого помещения на период ремонта не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежской области от 17 апреля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

В иске Павловой ... к Кутузовой ... , Кутузову ... о разработке за свой счет проектно-сметной документации и замене несущих балок перекрытия между первым и вторым этажом в квартире N ... г. Воронежа на металлические, усилении колонны в нежилом помещении V, расположенном в жилом доме N ... по ул. ... г. Воронежа, выполнении монолитного железобетонного перекрытия с несъемной опалубкой из профилированного оцинкованного листа, производстве за свой счет межкомнатных перегородок из легкобетонных камней (газосиликатных блоков), восстановлении инженерных коммуникаций квартиры N ... г. Воронежа и отделке данной квартиры, предоставлении равнозначного жилого помещения на период ремонта отказать.

Председательствующий

Судьи