Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-4554

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л. В.

судей Федорова В.А., Свечкова А. И.

при секретаре Бахметьевой Е. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В. А.

гражданское дело по иску Г к С, В о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Г

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2013 года

(судья Высоцкая Т. И.)

УСТАНОВИЛА:

Г обратилась в суд с иском к С о взыскании убытков в размере (..) рублей, причиненных самовольной перепланировкой жилого помещения по адресу г. Воронеж ул. (..) д. 2 кв. 102.

В обоснование заявленных требований указывает, что вышеуказанная квартира передана в долевую собственность ГВМ, ГАН, С, В на основании договора N (..) от 15.10.1998, заключенного между Комитетом по управлению жилищным фондом администрации г. Воронеж и указанными лицами.

Истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, остальные 3/4 доли принадлежат на праве собственности С, В, ГАН по 1/4 доли соответственно.

Данная квартира состоит из трех комнат общей площадью (..) кв. м., в том числе жилой (..) кв.м.

Истица указывает, что в 2000 г. она была вынуждена уйти из квартиры, в связи с тем, что с С сложились неприязненные отношения.

15 октября 2008 г. на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.05.2008 истица была вселена в данное жилое помещение.

При вселении ею было обнаружено, что С, В. проживающими в данной квартире, была совершена перепланировка помещения.

Данный факт подтверждается актом обследования технического состояния кв. N 102, д. 2 по ул. (..).

Из акта следует, что в квартире демонтирован радиатор, подводка к нему заглушена, частично демонтированы перегородки между кухней, ванной и туалетом, отсутствуют дверные блоки в кухне, ванне и туалете.

В период проживания истицы в квартире до 2000 года какие-либо изменения отсутствовали.

Указанная перепланировка была совершена С, В в период с 2000 по 2002 гг.

Факт отсутствия истицы в квартире в период с 2000 г. по 2002 г. подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа 2008 г. по иску ГВМ к С о вселении в квартиру N 102 по ул. (..), д. 2, г. Воронеж.

Перепланировка в жилом помещении подтверждается выкопировкой плана квартиры БТИ, согласно которой по состоянию на 19.12.1995 жилое помещение N° 102 имеет 9 частей, согласно выкопировке по состоянию на 20.07.2002 - 8 частей.

Демонтированы перегородки и дверные проемы между помещениями NN 5, 6, 7, которые были указаны в плане по состоянию на 1995 г.

На тот момент в квартире проживали только ответчики С, В, ГАН проживает и работает в США с 1996 г. по настоящее время, что также установлено в указанном решении суда.

Согласно ответу отдела градостроительства, архитектуры и земельных отношений Ленинского района N 1757-а от 01.12.2008, полученному на обращение истицы, данная перепланировка выполнена в отсутствие разрешающих документов.

С направлено предписание с требованием вернуть квартиру в первоначальное состояние.

Факт самовольной перепланировки подтверждается также в ответе Государственной жилищной инспекции Воронежской области N ЖИ - 615-19 от 24.12.2008.

Согласно Экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Воронежской области" N 842/25 от 21.11.2008 и протоколу АИЛЦ ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" N 1419 от 20.11.2008 г. содержание аммиака в помещении превышает ПДК в 1,9 раза, условия проживания в квартире N 102 по адресу: г. Воронеж, ул. (..), д. 2 не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно - допустимые концентрации ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", п. 7.2 СанПин 2.1.21002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям помещениям".

Поскольку квартира N 102 находится в долевой собственности, ответчики могли осуществить перепланировку указанного помещения только при наличии согласия остальных собственников.

Такого согласия истица не давала.

К тому же согласно ст. 26 ЖК РФ перепланировка должна осуществляться по согласованию с органом местного самоуправления на основании разрешительных документов.

Такие документы, как было указано ранее, получены не были.

В соответствие со ст. 29 ЖК РФ действия ответчиков по перепланировке являются самовольными, т.е. проведенными в отсутствие законного основания - разрешительных документов органа местного самоуправления

Действиями С, В по перепланировке помещения (демонтаж перегородок - стен, дверных проемов между кухней, ванной, туалетом и встроенным шкафом, коридором) причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу, нарушены ее права собственника.

Единое пространство между кухней, ванной, туалетом, отсутствие стены между коридором и туалетом, наличие только одного встроенного шкафа вместо двух, как было ранее исключает возможность комфортных и пригодных для жизни условии, препятствует осуществлению ее прав собственника.

Ответчикам неоднократно предлагалось привести жилое помещение в прежнее состояние.

С, В не предприняты никакие меры, направленные на приведение квартиры в прежнее состояние.

Согласно локальному сметному расчету восстановления квартиры N 102 по ул. (..), д. 2, г. Воронеж, выполненному ООО "Регион Дом", стоимость работ, которые необходимо провести для ремонта квартиры, составила (..) руб.

После уточнения исковых требований истица просит признать самовольной перепланировку жилого помещения квартиры N 102 дома N 2 по ул. (..) г. Воронежа, заключающейся в демонтаже перегородок стен, дверных проемов между кухней, ванной, туалетом, встроенным шкафом, коридором, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков в размере (..) рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере (..) рублей, указывая, что поскольку до настоящего времени возврат помещения в прежнее состояние С не осуществлен, просит взыскать с С всю сумму убытков - расходов, которые необходимо произвести для восстановления квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ГВМ отказано

В апелляционной жалобе Г просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ГВМ, её представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия-в порядке, установленном судом (ст.247 ГК РФ).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст.30 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение - квартира по адресу: г. Воронеж, ул. (..), д. 2, кв. 102, было передано в долевую собственность ГВМ, ГАН, С, В на основании договора N (..) от 15.10.1998 года, заключенного между Комитетом по управлению жилищным фондом администрации г. Воронеж и указанными лицами.

Истцу ГВМ принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, остальные 3/4 доли принадлежат на праве собственности С, В, ГАН по 1/4 доли соответственно.

Данная квартира состоит из трех комнат общей площадью (..) кв. м. в т.ч. жилой (..) кв.м.

Из акта обследования технического состояния квартиры, следует, что в квартире демонтирован радиатор, подводка к нему заглушена, частично демонтированы перегородки между кухней, ванной и туалетом, отсутствуют дверные блоки в кухне, ванной и туалете.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками её прав как собственника имущества, находящегося в долевой собственности.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что бездействие собственника жилого помещения, выражающееся в отсутствии контроля за сохранностью помещения, не может служить основанием для взыскания в солидарном порядке с ответчиков предстоящих убытков.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: