Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-4550

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л. В.

судей Федорова В.А., Свечкова А. И.

при секретаре Бахметьевой Е. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В. А.

гражданское дело по иску С к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2013 года

(судья Лисицкая Н. В.),

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указывая, что 11.12.2012г. в г. Воронеже ул. (..) д. 13 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла (..) под управлением Ш и автомобиля Мицубиси Лансер р.з. (..), принадлежащего истцу.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Ш признана виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах".

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в МСАК "Аварком-Центр", согласно заключению N (..) от 21.12.2012г. стоимость восстановительного ремонта составила (..) рублей.

За производство оценки истец заплатил (..) рублей.

25.12.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате было отказано.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (..) рублей, расходы по оплате досудебной оценке в размере (..) рублей, моральный вред в размере (..) рублей, неустойку в размере (..) рублей, штраф в размере (..) рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере (..) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере (..) рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ N40-ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

П.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 11.12.2012г. в г. Воронеже ул. (..) д. 13 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла (..) под управлением Ш и автомобиля Мицубиси Лансер р.з. (..), принадлежащего истцу.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Ш признана виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах".

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в МСАК "Аварком-Центр", согласно заключению N (..) от 21.12.2012г. стоимость восстановительного ремонта составила (..) рублей.

За производство оценки истец заплатил (..) рублей.

25.12.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате было отказано.

Согласно ответу истцу было отказано в страховой выплате в вязи с тем, что автомобиль не был предоставлен ответчику на осмотр.

Вместе с тем, истец извещал ответчика телеграммой о наступлении страхового случая с указанием времени и места проведения осмотра автомобиля.

Из заключения ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки МСАК "Аварком-Центр", согласно заключению N(..) от 21.12.2012г. стоимость восстановительного ремонта составила (..) рублей. Ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд исходил из того, что имущество потерпевшего было застраховано и последний воспользовался правом на страховое возмещение.

Непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая и размер убытков документально подтверждены.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: