Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4548

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Землякова ... к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, убытков в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рубля,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2013 года

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Землякова ... взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, всего ... рублей.

С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей (л.д. 57, 58-63).

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит данное решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции (л.д. 66, 71-73).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ТС) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать ... рублей.

В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных работ).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что 22 ноября 2012 года напротив дома N ... г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Павлова ... и автомобиля ... , принадлежащего истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Павлов ...

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения; согласно заключению ООО МСАК "Аварком-Центр" от 07.12.2012 г. N 4828 стоимость восстановительного ремонта составила 40 083 рубля; за производство оценки истец заплатил 3 200 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах". 14.12.2012 года Земляков ... обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Свой отказ страховщик мотивировал тем, что автомобиль не был предоставлен потерпевшим страховщику на осмотр.

Районный суд, установив, что истец извещал ответчика телеграммой о наступлении страхового случая с указанием времени и места проведения осмотра автомобиля, обоснованно посчитал отказ в выплате страхового возмещения по этому основанию не основанным на законе и взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы. При этом при определении размера неустойки (пени) суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для выплаты документы были получены страховщиком 14.12.2012 г., поэтому период просрочки необходимо считать с 14.01.2013 г. по 15.05.2013 г. Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку выплаты подлежат удовлетворению в размере ... рублей ( ... ).

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, районный суд правомерно определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ... рублей.

При рассмотрении дела районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в настоящем деле не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи