Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4532

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В. ,

при секретаре Федорове В.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" к Горбаневой Т.А. о признании договора обеспечения услугами по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории действующим и по встречному иску Горбаневой Т.А. к ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" о признании договора обеспечения услугами по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории расторгнутым

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ"

на решение Россошанского

районного суда Воронежской области

от 10 июня

2013 года,

(судья районного суда Морозов В.А.),

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" (далее - ООО "Домоуправление N3 "Городское ЖКХ") в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Горбаневой Т.А. о признании договора обеспечения услугами по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории действующим.

Свои требования мотивировало тем, что 30 марта 2009 года между собственниками помещений жилого дома N ... по улице ... города ... и ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" заключен договор обеспечения услугами по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории на следующих условиях: срок действия договора - в течение одного года с момента его подписания; договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 60 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "Домоуправление N3 "Городское ЖКХ", постановлено признать указанный договор действующим, однако 30 ноября 2012 года собственники жилого дома N ... по указанному адресу, представителем которых является ответчик Горбанева Т.А., провели общее собрание в форме заочного голосования и приняли решение о расторжении договора по обслуживанию дома с истцом в одностороннем порядке на основании ч. 3 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ в связи с изменением способа управления многоквартирным домом и выбором другой управляющей организации - ООО ЖКХ "Локомотив" г. Россошь. Письмом N 246 от 18 декабря 2012 года уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома N ... по улице ... города ... Горбанева Т.А. направила уведомление о том, что на состоявшемся 30 ноября 2012 года собрании собственников многоквартирного дома принято решение расторгнуть договорные отношения с ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" с 01 января 2013 года в связи с изменением способа управления многоквартирным домом, выбором другой управляющей организации - ООО ЖКХ "Локомотив" и заключением с указанной организацией договора управления многоквартирным домом. Кроме того, 27 января 2013 года собственники дома N 37, представителем которых является ответчик Горбанева Т.А., провели общее собрание в форме очного голосования и приняли решение не продлевать договор обеспечения услугами по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 30 марта 2009 года с ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" на новый срок, то есть с 30 марта 2013 года. При этом 30 января 2013 года уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома N ... по улице ... города ... Горбанева Т.А. в приемной "ООО Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" зарегистрировала уведомление N 21, в котором сообщила о принятом решении, приложив выписку из протокола общего собрания собственников от 27 января 2013 года. Данное обстоятельство подтверждает, что ответчиком письменно признается действие вышеуказанного договора как минимум до 30 марта 2013 года. При этом письмом N 18 от 01 февраля 2013 года истцом на имя ответчика Горбаневой Т.А. был направлен отказ на ее обращение о расторжении договора, так как ответчик представил уведомление о расторжении договора за пределами срока, указанного в пункте 7.2 Договора (менее 60 календарных дней), а также не представила документов, фактически подтверждающих проведение общего собрания. Между тем истец до настоящего времени продолжает выполнять свои обязательства по договору (л.д. 3-6 т. 1).

Горбанева Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ", в котором просила: признать договор обеспечения услугами по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 30 марта 2009 года, заключенный между собственниками многоквартирного дома N ... по улице ... города ... и ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ", договором возмездного оказания услуг, его же - расторгнутым, а обязательства сторон по договору - прекращенными с 01 января 2013 года; возложить на ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" обязанность по передаче Горбаневой Т.А., как председателю совета МКД, технического паспорта на дом N ... по улице ... города ... и карточек регистрации граждан по месту жительства; прекращению начисления платежей за услугу "содержание и ремонт жилья" с 01 апреля 2013 года; произвести снятие начислений за период с 01 января 2013 года по 01 апреля 2013 года путем направления в МУП "ИВЦ" города Россошь, осуществляющее выпуск квитанций, соответствующего уведомления.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что буквальное толкование условий указанного договора от 30 марта 2009 года позволяет сделать вывод, что он не является договором управления, а является договором оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества и сформулирован в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 164 ЖК РФ, а статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, которого в спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома N ... по улице ... , вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и по смыслу данной нормы права причина отказа не имеет значения. При этом письмо о расторжении договора от 18 декабря 2012 года носило уведомительный характер, когда собственники уведомляли ответчика о факте расторжения договора в связи с изменением способа управления, а не предлагали расторгнуть договор, в связи с чем, отказ ответчика от расторжения договора не имеет значения для прекращения обязательств сторон по договору от 30 марта 2009 года. Вместе с тем, общее собрание собственников дома никем не обжаловано, его решения не признаны недействительными. Фактически никаких расходов по исполнению договора, а также затрат по инвестированию в общее имущество дома ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" за период с 01 января 2013 года не понесло, обслуживанием дома не занималось, никаких работ не выполняло, при этом дважды уведомлялось о расторжении договора, а сам по себе пропуск на несколько дней месячного срока о направлении уведомления о расторжении договора не может служить основанием для признания его действующим (л.д. 62-66 т. 1).

Горбанева Т.А., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ", привела доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, считает, что свое волеизъявление на расторжение договорных отношений с указанной управляющей организацией собственники многоквартирного дома N ... по улице ... города ... изложили в решении общего собрания от 27 января 2013 года (л.д. 71-73 т. 1).

ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" в лице своего представителя возражало против удовлетворения встречных исковых требований Горбаневой Т.А., указав, что вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда от 12 декабря 2012 года по спору между теми же сторонами, связанному с действием того же договора, даются разъяснения одностороннего прекращения договора по инициативе собственников: по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон. При этом право собственников помещений многоквартирного дома отказаться от исполнения договора с управляющей организацией не свидетельствует о том, что оно может быть произведено в любое время без соблюдения каких-либо условий. Кроме того, происхождение уведомления о проведении общего собрания 30 ноября 2012 года и выписки из протокола этого собрания неизвестно, фактически никакого собрания не проводилось. Вместе с тем, Жилищный кодекс РФ установил, что содержащийся в договоре управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома в соответствии со ст. 161 ЖК РФ. Если управляющая организация не отвечает за предоставления хотя бы одной их коммунальных услуг, то в этом случае нельзя считать, что способ управления многоквартирным домом реализован в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. В сложившейся же ситуации собственники многоквартирного дома приняли решение определить тариф на обслуживание, ремонт и содержание жилья для ООО ЖКХ "Локомотив" г. Россошь, а расчеты за коммунальные услуги решают осуществлять самостоятельно, непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что недопустимо. Уведомление от 30 января 2013 года, направленное Горбаневой Т.А., не носит повторного характера, поскольку это самостоятельное требование, подкрепленное также выпиской из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. Информации о выборе нового способа управления оно не содержит, но содержит предложение о прекращении договора в связи с истечением срока его действия. Подано это уведомление с пропуском установленного договором срока, а признание действия договора обеспечения услугами по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 30 марта 2009 года как минимум до 30 марта 2013 года, а значит и выполнение жильцами дома обязательств по нему в полном объеме, противоречит положениям части 2 статьи 161 ЖК РФ, не допускающим одновременного существования двух способов управления в доме, о чем прямо говорится в ранее упомянутом апелляционном определении Воронежского областного суда от 05 марта 2013 года (л.д. 83-86 т. 1).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" к Горбаневой Т.А. о признании договора обеспечения услугами по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 30 марта 2009 года действующим отказано, встречное исковое заявление Горбаневой Т.А. к ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" удовлетворено.

Договор обеспечения услугами по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 30 марта 2009 года, заключенный между собственниками многоквартирного дома N ... по улице ... города ... и ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ", признан договором возмездного оказания услуг, а также признан расторгнутым, обязательства сторон по договору - прекращенными с 01 января 2013 года. На ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" возложена обязанность по передаче Горбаневой Т.А. - председателю совета МКД, технического паспорта на дом N ... по улице ... города ... и карточек регистрации граждан по месту жительства, прекращению начисления платежей за услугу "содержание и ремонт жилья" с 01 апреля 2013 года и снятию начислений за период с 01 января 2013 года по 01 апреля 2013 года путем направления в МУП "ИВЦ" г. Россошь, осуществляющего выпуск квитанций, соответствующего уведомления (л.д. 255-256, 257-267 т. 1)

В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" просит отменить решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 июня 2013 года, как незаконное и необоснованное, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договорные отношения собственниками помещений многоквартирного дома N ... по улице ... города ... и ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" по договору обеспечения услугами по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 30 марта 2009 года прекращены в установленном законом порядке. Наоборот, представленными в дело ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" и лицами, участвующими в деле, доказательствами полностью подтверждается нарушение порядка расторжения вышеназванного договора. При этом наличие решения общего собрания собственников помещений и даже реализация собственниками помещений в многоквартирном доме права на выбор или изменение способа управления посредством принятия соответствующего решения общим собранием само по себе не является основанием для прекращения действующего договора, а товарно-экономический характер договора исключает применение к нему такого подхода, как отказ одной из сторон от исполнения этого договора без возложения на себя каких-либо негативных последствий. Вместе с тем, судом не выявлено обстоятельств того, что ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" к исполнению договора относилось недобросовестно, и это означает, что собственники многоквартирного дома, отказываясь от исполнения договора, должны возместить своему контрагенту определенную часть убытков, фактически понесенные расходы, а в данном случае - фактические ежемесячные платежи за ремонт и содержание жилья по декабрь 2012 года включительно. Между тем, в решении собрания ничего не говорится о возмещении указанных затрат и их оплате. Более того, представителем ООО "Домоуправление N3 "Городское ЖКХ" в материалы дела представлены справки МУП "ИВЦ", согласно которым в том числе и лично у ответчика Горбаневой Т.А. имеется задолженность перед ООО "Домоуправление N3 "Городское ЖКХ" за период до января 2013 года и на период судебного разбирательства по делу. Кроме того, в п. 7.3. Договора имеются прямые указания на то, что в случае расторжения договора в связи с принятием собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, собственники обязаны компенсировать убытки обслуживающей организации. Это означает, что расторжение договора в данном случае возможно только после разрешения сторонами договора вопроса о компенсации убытков (выплаты причитающихся ООО "Домоуправление N3 "Городское ЖКХ" ежемесячных платежей). Порядок же расторжения (изменения) договора при реализации его стороной права на односторонний отказ от исполнения договора не получил регламентации в общей части обязательственного права (раздел три ГК РФ), а пункт 8.2. ЖК РФ указывает лишь на необходимость принятия решения об отказе исполнения договора управления (оказания услуг по обслуживанию) общим собранием собственников помещений в нем. Порядок осуществления права на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом (судебный или внесудебный) законодателем не определен, поэтому выводы суда первой инстанции в данном случае недостаточно мотивированны и ошибочны. Требования, содержащиеся во встречном исковом заявлении Горбаневой Т.И., не соответствуют условиям встречного искового заявления, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ. Так, требование Горбаневой Т.А. в части признания судом договора обеспечения услугами по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 30 марта 2009 года, заключенного между собственниками многоквартирного дома N ... по улице ... города ... и ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ", договором возмездного оказания услуг составляют самостоятельный предмет, не связанный с первоначальным иском, поскольку спора о принадлежности вышеназванного договора к договорам возмездного оказания услуг не существовало и не существует. Кроме того, исходя из разъяснений содержащихся в апелляционном определении Воронежского областного суда от 05 марта 2013 года по делу N 33-984, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Между тем суд первой инстанции, принимая решение, не обратил должного внимания на те обстоятельства, что почтовое отправление N 246 от уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома N ... по улице ... города ... Горбаневой Т.А., содержащее уведомление о расторжении в одностороннем порядке с 01 января 2013 года договорных отношений по содержанию и ремонту общего имущества дома, было получено истцом 18 декабря 2012 года. Этот срок составляет менее двух недель до предполагаемой даты прекращения договорных отношений и противоречит требованиям п. 10 ст. 162 ЖК РФ, согласно которым техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме передаются управляющей (обслуживающей) организацией за тридцать дней до прекращения договора управления (обслуживания) многоквартирного дома. В обжалуемом решении суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки тем обстоятельствам, что 30 января 2013 года Горбанева Т.А. в приемной ООО "Домоуправление N3 "Городское ЖКХ" города Россошь зарегистрировала новое уведомление с приложением выписки из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... от 27 января 2013 года, из текста которого следует, что жильцами дома принято решение не продлевать договорные отношения с ООО "Домоуправление N3 "Городское ЖКХ" с 30 марта 2013 года. Это означает, что ответчиком письменно признается действие договора обеспечения услугами по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 30 марта 2009 года, как минимум, до 30 марта 2013 года, то есть после состоявшегося и обжалованного решения суда, а значит - и выполнение обязательств по нему в полном объеме жильцами дома. В письме N 18 от 01 февраля 2013 года, направленном в адрес Горбаневой Т.А., ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" также ответило отказом на ее обращение о расторжении договора ввиду предоставления уведомления о расторжении договора за пределами срока, указанного в п. 7.2 договора (менее 60 календарных дней), а также непредоставления документов, фактически подтверждающих проведение собрания (л.д. 1-5 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу Горбанева Т.А. просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что 30 ноября 2012 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по улице ... города ... (Протокол N 125 от 30 ноября 2012 года, вопрос 2 повестки собрания) собственники изменили способ управления и выбрали управление управляющей организацией. При этом собственники единогласно приняли решение о расторжении договора обеспечения услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 30 марта 2009 года с 01 января 2013 года (вопрос 3 повестки собрания). Кроме того, п. 7.3 договора обеспечения услугами по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 30 марта 2009 года, заключенного между собственниками многоквартирного дома по улице Свердлова города Россошь Воронежской области и ООО "Домоуправление N3 Городское ЖКХ" предусматривает возможность расторжения договора в связи с принятием собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом. В данном случае имел место не односторонний отказ собственников помещений дома N ... от исполнения договора обеспечения услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 30 марта 2009 года, а изменение способа управления домом. По смыслу п. 3 ст. 161 ЖК РФ выбор иного способа управления многоквартирным домом означает прекращение всех прав у управляющей (обслуживающей) организации или иного управляющего, осуществлявшего функции управления домом ранее. Кроме того, возможность одностороннего расторжения договора собственниками помещений подтверждает новая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 22 ноября 2011 года N 7677/11, с учетом внесенных Законом N 123-Ф3 в ч. 8.2 ст.162 ЖК РФ изменений. При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления со сроками действия раннее заключенного договора обслуживания, либо управления. Указанная норма также не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренного п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно ч. 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, оспорить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ может только один из собственников помещений в данном доме. На сегодняшний день общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 30 ноября 2012 года никем из собственников в суд не обжаловано, его решения не признаны недействительными. Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса. Кроме того, статьей 782 (пункт 1) ГК РФ предусмотрено, что заказчик, которого в договоре от 30 марта 2009 года представляют собственники помещений многоквартирного дома N ... по улице ... города Россошь ... , вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю (в данном договоре - ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ") фактически понесенных им расходов. Однако в суде доказательств о понесенных убытках и фактически оказанных услугах по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома N ... по улице ... города ... за спорный период ООО "Домоуправление N 3 Городское ЖКХ" не представлено. Фактически никаких расходов по исполнению договора, а также затрат по инвестированию в общее имущество дома ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" за спорный период не понесло, обслуживанием дома не занималось, никаких работ не выполняло. Изложенная в апелляционной жалобе ссылка на норму п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ является ошибочной, так как данная норма закона квалифицирует признаки договора управления многоквартирным домом, но не договора оказания услуг, и именно об этом признаке и было указано в апелляционном определении Воронежского областного суда от 05 марта 2013 года по делу N 33-984. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения раннее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. Об изменении способа управления многоквартирным домом собственники уведомляли ООО "Домоуправление N3 "Городское ЖКХ" дважды, факт получения уведомлений о расторжении договора подтверждается ответчиком в первоначальном исковом заявлении, а сам по себе пропуск на несколько дней месячного срока направления уведомления о расторжении договора от 30 марта 2009 года не может служить основанием для признания договора действующим. Таким образом, со стороны собственников помещений жилого дома N ... по улице ... города ... выполнена обязанность по уведомлению об изменении способа управления домом и прекращении договора обеспечения услугами по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 30 марта 2009 года ООО "Домоуправление N3 "Городское ЖКХ". Письменный отказ от расторжения договора и его обжалование через суд не могло повлиять на решение общего собрания собственников по изменению способа управления многоквартирным домом и только поэтому отказ от расторжения договора не был обжалован в порядке ч. 2 ст. 450 и ч. 2 ст. 452 ГК РФ. Согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Однако, следует принять во внимание, что действующим законодательством не регламентирован порядок прекращения правоотношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и прежней управляющей организацией, законодатель обосновано указал, что передача технической документации к вновь выбранной управляющей организации должна производиться в разумный срок, с учетом времени, необходимого для урегулирования отношений с ресурсоснабжающими организациями по данному дому (п. 1,9 ст. 161 ЖК, п. 8 ст. 162 ЖК РФ, ст. 6, ст. 450 ГК РФ). Таким образом, на общем собрании собственников с повесткой дня о выборе нового способа управления собственники помещений дома N ... по улице ... города ... предусмотрели порядок прекращения обязательств по договору и определили его по времени (л.д. 13-16 т. 2).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Домоуправление N 3" Городское ЖКХ" - Жарый О.А. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, судебной коллегии пояснил, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что договор может быть расторгнут на основании п. 7.3 договора в одностороннем порядке в связи с принятием собственниками решения о смене способа управления, поскольку в п. 7.3. нет слова об одностороннем отказе, а наоборот по п. 8.2. того же договора все изменения должны осуществляться путем заключения дополнительного соглашения. Согласно п. 8.1. договора между сторонами споры должны осуществляться путем переговоров, а при невозможности достижения соглашения - в судебном порядке. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 05 марта 2013 года по делу N 33-984 свидетельствует о том, что договор управления многоквартирным домом является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Суд первой инстанции не дал должной оценки новому предложению, сделанному на основании решения собрания от 27 января 2013 года, о продолжении договора от 30 марта 2009 года в одностороннем порядке, ответчик же не предоставил документов, фактически подтверждающих проведение собрания. При этом Горбанева Т.А. своими действиями препятствует осмотру общедомовых коммуникаций, находящихся в подвальном помещении, тогда как у собственников дома нет оснований для расторжения договора обеспечения услугами по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории. Собранными доказательствами по делу подтверждается факт того, что ООО "Домоуправление N 3" Городское ЖКХ" не прекратило обслуживание дома, спора о принадлежности договора к договорам возмездного оказания услуг не существует, требования, которые содержаться во встречном исковом заявлении Горбаневой Т.И., не соответствуют условиям, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ. Просил решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" к Горбаневой Т.И., а в удовлетворении встречных исковых требований Горбаневой Т.И. - отказать.

Горбанева Т.А. судебной коллегии пояснила, что решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 июня 2013 года считает законным и обоснованным, поскольку с 01 ноября 2012 года ООО "Домоуправление N 3" Городское ЖКХ" фактически не обслуживает дом, но это сложно подтвердить документально. 27 января 2013 года собственниками помещений многоквартирного дома N ... по улице ... города ... проведено внеочередное общее собрание, по итогам которого собственники дополнительно приняли решение о непродлении договора обеспечения услугами по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 30 марта 2009 года. Своим решением от 27 января 2013 года собственники подтвердили свое решение дополнительно - не продлевать и расторгнуть договор от 30 марта 2009 года. Доводы о том, что ООО "Домоуправление N 3" Городское ЖКХ" продолжает выполнять свои обязательства по обслуживанию многоквартирного дома N ... по улице ... города ... , не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представитель ООО ЖКХ "Локомотив" - Завьялова И.Ф. поддержала возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, судебной коллегии пояснила, что считает решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 июня 2013 года законным и обоснованным, поскольку был изменен способ управления жилым домом, и в уведомлении, направленном в адрес ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ", говорилось о том, что изменился способ управления, а договор подлежит расторжению. Никакого инвестирования не было, решение общего собрания от 30 ноября 2012 года собственниками помещений дома не обжаловалось и не обжалуется в настоящее время. Оснований для признания действующим договора обеспечения услуг от 30 марта 2009 года не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) - Жарого О.А., действующего на основании доверенности N 7 от 17 января 2013 года, Горбаневу Т.А., представителя ООО ЖКХ "Локомотив" - Завьялову И.Ф., действующую на основании доверенности от 10 мая 2012 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Исходя из положений ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... по улице ... города ... , проведенного путем заочного голосования и оформленного протоколом от 30 ноября 2012 года, собственники приняли решение: изменить способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; расторгнуть договор обеспечения услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 30 марта 2009 года с ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" с 01 января 2013 года; выбрать управляющей организацией ООО ЖКХ "Локомотив" (л.д. 18-19 т. 1).

15 декабря 2012 года уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома N ... по улице ... города Россошь Воронежской области Горбанева Т.А. направила уведомление ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" о том, что на состоявшемся 30 ноября 2012 года собрании собственников многоквартирного дома принято решение о расторжении договорных отношений с 01 января 2013 года с ООО "Домоуправление N3 "Городское ЖКХ" в связи с изменением способа управления многоквартирным домом и выбором другой управляющей организации - ООО ЖКХ "Локомотив". К вышеуказанному уведомлению была приложена выписка из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 ноября 2012 года (л.д. 16, 17 т. 1).

Как следует из пункта 7.3 Договора обеспечения услугами по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 30 марта 2009 года, право собственников помещений многоквартирного дома на расторжение договора в связи с принятием собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом предусмотрено соглашением сторон при заключении договора (л.д. 7-11 т.1).

В ходе судебного разбирательства районный суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, установил фактические обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательства, дал им соответствующую оценку применительно к нормам, регулирующим спорные правоотношения, и пришел к обоснованным и правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" и об удовлетворении встречных исковых требований Горбаневой Т.А.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что собственники многоквартирного жилого дома N ... по улице ... города ... воспользовались своим правом на выбор иного способа управления, при этом уведомили ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" о расторжении договора в соответствии с действующим законодательством. Решения общего собрания жильцов не обжалованы и не признаны недействительными решением суда, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, районным судом договор обеспечения услугами по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 30 марта 2009 года, заключенный между собственниками многоквартирного дома N ... по улице ... города ... и ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ", правильно признан не договором управления, а договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, содержащим все существенные условия договора возмездного оказания услуг, перечисленные в ст. 779 ч.1 ГК РФ. Согласно указанному договору от 30 марта 2009 года, иную деятельность, кроме указанной в нем, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, что является одним из квалифицирующих признаков договора управления многоквартирным домом, ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" не осуществляет, а предоставление коммунальных услуг осуществляется по договорам между собственниками и ресурсоснабжающими организациями. Более того, в настоящее время собственниками уже заключен и исполняется договор с ООО ЖКХ "Локомотив".

Достаточных и необходимых доказательств в подтверждение наличия фактически понесенных ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" убытков в связи с досрочным расторжением договора суду представлено не было, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда. Вместе с тем, ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" не лишено права обращения в суд с указанными требованиями при наличии к тому оснований.

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, по мнению судебной коллегии, в данном случае не имеется.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, направленные на переоценку и субъективное толкование, являются неубедительными и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -