Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4530

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Веретенниковой М.В., Трофимовой М.В.

при секретаре Федосовой Е.В.

с участием прокурора Сбитневой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Кияненко Т.М. к Кияненко И.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Кияненко Т.М.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 14 мая 2013 года

(судья Ворона А.В.)

УСТАНОВИЛА:

Кияненко Т.М. обратилась в суд с иском к Кияненко И.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрировала брак с Кияненко И.Д. в мае 1981 года в г.Воронеже. В последствии они переехали жить в г.Россошь, где истица работала на Россошанском электроаппаратном заводе. В 1987 году у них родился сын Александр. В 1989 году в г.Россошь по ул ... они получили ... комнатную квартиру N ... , где все были зарегистрированы.

В ноябре 1992 года Кияненко Т.М. заключила с РЭАЗ договор на приватизацию квартиры в собственность на свое имя. 01.12.1992 года истица получила регистрационное удостоверение N ... , а 30.11.2009 года свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по вышеуказанному адресу.

С 2002 года фактические брачные отношения с мужем прекратились. Кияненко Т.М. подала на развод и решением мирового судьи судебного участка N 3 Россошанского района от 11.04.2003 года, брак был расторгнут. Фактически с момента развода он в квартире не появлялся и его вещей там не имеется. В настоящее время в квартире истица проживает со своим сыном. Им приходят счета на оплату коммунальных услуг из расчета на трех человек. Просила признать Кияненко И.Д. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ... по адресу: ... Обязать отделение УФМС России по Воронежской области снять с регистрационного учета Кияненко И.Д. по вышеуказанному адресу

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 14.05.2013 года Кияненко Т.М. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.38).

В апелляционной жалобе Кияненко Т.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 40).

В суде апелляционной инстанции прокурор Сбитнева Е.А. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Сбитневой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом, спорная квартира передана Кияненко Т.М. на основании договора на приватизацию квартиры в собственность граждан в ноябре 1992 года. В квартире на тот момент были зарегистрированы Кияненко Т.М. - наниматель, Кияненко И.Д. - супруг и их дети Кияненко Н.И., Кияненко А.И., что подтверждается контрольным талоном к ордеру на жилое помещение N ...

Из материалов дела следует, что истица ставит вопрос о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, ссылаясь при этом на то, что является собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: ... , тогда как Кияненко И.Д. членом ее семьи не является, в жилом помещении длительно не проживает.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что спорная квартира была изначально предоставлена на состав семьи из четырех человек: Киянеко Т.М., Кияненко И.Д., Кияненко Н.И., Кияненко А.И. в 1989 году (л.д. 30), что очевидно свидетельствует, что Кияненко И.Д. приобрел право пользования указанной квартирой до заключения договора на приватизацию жилого помещения.

При разрешении настоящего спора судом было также установлено, что ответчик не отказывался от прав на указанную квартиру.

Принимая во внимание, что ответчик на момент приватизации данного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с истицей, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу изложенного являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что ответчик на протяжении длительного времени не пользуется спорной квартирой, не оплачивает коммунальные платежи. Тем более, что истица не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, субъективному толкованию норм материального права и имеющихся доказательств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кияненко Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: