Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4527

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Веретенниковой М.В., Трофимовой М.В.

при секретаре Федосовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Тощенко Е.Ф. к Широкой О.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе самовольной постройки

по частной жалобе Широкой О.П.

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2013 года

(судья Гладько Б.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.10.2012 года по гражданскому делу по иску Тощенко Е.Ф. к Широкой О.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе самовольной постройки в удовлетворении исковых требований Тощенко Е.Ф. отказано (л.д. 104)

Представителем ответчика Широким Р.А. было подано заявление о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи по составлению отзыва на иск в сумме ... руб., на оплату услуг представителя - адвоката в судебном заседании в сумме ... руб. (л.д. 116-117).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 27.02.2013 года заявление представителя ответчика Широкого Р.А. оставлено без удовлетворения (л.д. 147).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 15.04.2013 года в вышеуказанном определении исправлена описка в части указания даты вынесения вышеуказанного определения (26.02.2013г. вместо 27.02.2013г.) и Широкой О.П. восстановлен срок на подачу частной жалобы на него (л.д. 158).

В частной жалобе Широкая О.П. просит определение от 26.02.2013г. отменить и взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы (л.д. 150).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения судебной защиты от предъявленного иска.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанных норм, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Следовательно, управомоченной на возмещение понесенных судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку Широкий Р.А. выступал в процессе только как представитель ответчика (Широкой О.П.), стороной по делу не являлся, тогда как с заявлением о возмещении судебных расходов обратился от своего имени (л.д.117), а не от имени доверителя (Широкой О.П.), судом правомерно отказано в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов.

При этом обжалуемое определение не препятствует Широкой О.Н. обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.,ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2013 года с учетом определения того же суда от 15 апреля 2013г., оставить без изменения, частную жалобу Широкой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: