Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4520

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л. В.

судей Федорова В.А., Свечкова А. И.

при секретаре Бахметьевой Е. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А.,

гражданское дело по иску Р к ГБОУ ВПО Воронежской Государственной Медицинской Академии им. Н.Н. Бурденко о возмещении материального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ГБОУ ВПО Воронежская Государственная Медицинская Академия им. Н.Н. Бурденко

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2013 года

(судья Сапрыкина И. А.)

УСТАНОВИЛА:

Р обратился в суд с иском к ГБОУ ВПО Воронежской Государственной Медицинской Академии им. Н.Н. Бурденко о возмещении материального вреда, судебных расходов, указав, что он является собственником автомобиля "(..)" г/н (..),2009 года выпуска.

17.08.2012 года он подъехал на автомобиле к дому N10 по ул. (..) г.Воронеж, где припарковал автомобиль рядом с корпусом ВГМА, после чего пошел к своим знакомым, проживающим в кв. N 42 д.1 по улице (..) г. Воронежа.

Около 20.00 часов пошел сильный дождь.

Примерно в 23.00 часа Р обнаружил, что автомобиль стоит в воде, вода была в салоне автомобиля.

Указанное происшествие произошло, в связи с застоем воды из-за засора сточной ливневой канализации во время дождя.

Согласно заключению NА 420/12 от 17.09.2012г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сумма материального ущерба составила (..) руб., кроме того, за проведение экспертизы истцом оплачено (..) руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2013 г. исковые требования Р удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГБОУ ВПО Воронежская Государственная Медицинская Академия им. Н.Н. Бурденко просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 п.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля "(..)" г/н (..), 2009 года выпуска, что подтверждается свидетельством на право собственности на автомобиль, ПТС.

17.08.2012 года он припарковал автомобиль рядом с корпусом ВГМА по ул. (..), после чего пошел к своим знакомым, проживающим в кв. N 42 д.1 по улице (..) г. Воронежа.

Около 20.00 часов пошел сильный дождь.

Примерно в 23.00 часа истец обнаружил, что автомобиль стоит в воде, вода была в салоне автомобиля.

Затопление автомобиля произошло в связи с застоем воды из-за засора сточной ливневой канализации во время дождя.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2012г., вынесенным старшим участковым уполномоченным отдела полиции N 6 УМВД России по г. Воронежу.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не выполнены обязанности по передаче участка ливневой канализации на баланс в специализированные организации городского округа г. Воронежа после строительства учебного корпуса, а также не производилось обслуживание данной ливневой канализации, что привело к причинению ущерба истцу.

Между тем такой вывод суда не основан на материалах дела и противоречит действующему законодательству.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст. 16, ч.1 ст.37 Федерального закона от 6.10.2003г N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газоводоснабжения населения и водоотведения, организацию, содержание и развитие городских систем водоснабжения и канализации.

Сети ливневой канализации, отмеченные на геоподоснове (планшет Л-Х-16, Л-Х1-13), предоставленной суду МКУ "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства", существовали и ранее, до строительства нового учебно-лабораторного корпуса ВГМА, что подтверждается геоподосновой от 14 марта 1996 года (планшет Л - XI-9).

В силу данных обстоятельства, в рамках решения вопросов местного значения администрация городского округа г. Воронеж была обязана принять необходимые меры для постановки на учёт и дальнейшее оформление права муниципальной собственности на участок ЛК в рамках реализации полномочий по организации водоотведения в границах городского округа.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных, допустимых относимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба принадлежащему ему имуществу, совершении им каких-либо противоправных действий (бездействий), находящихся в причинно-следственной связи с наступлением у истца вреда.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2012 несостоятельна, так как данным постановлением зафиксирован лишь факт залитая машины истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе Р в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.05.2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение: В иске Р к ГБОУ ВПО Воронежской Государственной Медицинской Академии им. Н.Н. Бурденко о возмещении материального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии