Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4511

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.

при секретаре Федосовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Меркулова В.И. и Косиновой Н.В. к Гулевскому С.З. о взыскании денежной компенсации за долю земельного участка

по частной жалобе Гулевского С.З.

на определение Советского районного суда г.Воронежа от 16 июля 2013 года

(судья Демченкова С.В.)

УСТАНОВИЛА:

Меркулов В.И. и Косинова Н.В. обратились в суд с иском к Гулевскому С.З. о взыскании денежной компенсации за долю земельного участка, указав, что Косиновой Н.В. и Меркуловой Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.09.2006 года принадлежит индивидуальный жилой дом по адресу: ... , лит. ... , общей площадью 108,7 кв.м по 1/4 доли в праве общей долевой собственности и занимаемый данным домовладением земельный участок площадью 473 кв.м по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2007 года и от 28.04.2011 года. После смерти в октябре 2011 года Меркуловой Л.В. наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу ... и земельный участок, занимаемый данным домовладением принял Меркулов В.И., который в результате универсального правопреемства считается собственником указанного имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.07.2012 года.

Гулевскому С.З. принадлежит 1/2 в указанном выше домовладении на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.07.2010 года, а также 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2010 года.

В связи с тем, что Гулевский С.З. произвел частичную застройку в площади 31,2 кв.м земельного участка, принадлежащего истцам в соответствии с их идеальными долями, истцы были вынуждены обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 10.05.2012 года определен порядок пользования спорным земельным участком: в общее пользование истцам был выделен земельный участок N ... площадью 267,7 кв.м. При этом в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки истцам было отказано.

Таким образом, в соответствии с принадлежащей Гулевскому С.З. долей ему должно принадлежать не более 236,5 кв.м площади земельного участка, однако площадь существующей застройки части дома составляет 267.7 кв.м, что на 31.2 кв.м больше площади причитающейся ему доли, в результате чего истцы лишены права пользоваться частью своего имущества.

Поэтому просили взыскать с Гулевского С.З. в пользу Меркулова В.И. и Косиновой Н.В. денежную компенсацию за долю земельного участка N ... по ул ... площадью 31,2 кв.м в размере ... руб. ... коп.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили изменить доли земельного участка N ... по ул ... , признав за Гулевским С.З. право общей долевой собственности на 56/100 долей земельного участка, за Меркуловым В.И. и Косиновой Н.В. по 22/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N ... по ул ... и взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование участком в превышающем размере причитающейся ему доли в собственности, а именно - за площадь 31,2 кв.м, в размере ... руб. ... коп.

Косиновой Н.В., представителем истцов Алимовым А.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка N ... по ул ...

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 16.07.2013 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы по проведению экспертизы возложены на Косинову Н.В. (81-82).

В частной жалобе Гулевский С.З. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное (л.д.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из частной жалобы, Гулевский С.З., оспаривая вышеуказанное определение суда, ссылается на то, что оно принято судом в его отсутствие без надлежащего извещения о слушании дела, назначенного на 16.07.2013 года. Оценивая эти доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение Гулевского С.З. (л.д.77). При этом никаких заявлений об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание от него в суд не поступало.

Более того, надлежащее извещение подтверждается дополнительно и телефонограммой, содержание которой прямо свидетельствует о том, что Гулевский С.З. не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие и с участием его представителей (л.д.78).

То, что представитель Гулевского С.З. по доверенности Гулевский А.С., а также адвокат ответчика Б., принимали участие в судебном заседании 16.07.2013 года, также подтверждается материалами дела (л.д.79-80).

Согласно ст. 57 ГПК РФ, суд по ходатайству сторон, оказывает содействие в собирании доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В этой связи судебная коллегия вправе рассмотреть частную жалобу Гулевского С.З. только в части обоснованности и законности приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, а также в части правильности возложения на стороны расходов по ее проведению.

Оценивая доводы частной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что статьей 216 ГПК РФ суду предоставляется право по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку экспертиза судом назначена, а вопрос относительно необходимости ее назначения не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, то приостановление производства по делу не противоречит требованиям закона, в связи с чем ссылки частной жалобы о якобы отсутствии надобности в приостановлении производства по делу несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что Гулевский С.З. якобы не имел возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, а потому был лишен возможности представить свои возражения относительно назначения экспертизы, правового значения не имеют, поскольку сводятся фактически к оспариванию обоснованности назначения судебной экспертизы, тогда как выше уже отмечено, что обсуждение данного вопроса не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Тем более, что никаких возражений на этот счет от представителей Гулевского С.З. (которым он доверил участие в судебном заседании в свое отсутствие) суду заявлено не было.

Доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда относительно распределения судебных расходов по оплате экспертизы, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции в той части, в которой действующее законодательство предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Воронежа от 16 июля 2013 года в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы и распределения расходов по производству экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Гулевского С.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: