Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-4482

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

с участием адвоката Назаровой О.М.,

при секретаре Ф.Е.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску З.К.А. к Г.Б.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Г.Б.В.

на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2013 года

(судья райсуда Надточиев П.В.),

УСТАНОВИЛА:

З. К.А. обратился в суд с иском к Г.Б.В., с учетом уточнения исковых требований просил прекратить право пользования Г. Б.В. жилым помещением - квартирой ... дома ... по пр. ... г. Воронежа, выселить его из квартиры со снятием с регистрационного учета и вселить истца в спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира была передана ему в рамках исполнительного производства по взысканию с Г.Б.В. суммы долга, обеспеченного залогом недвижимости. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. Несмотря на то, что истец является собственником спорной квартиры, ответчик отказывается в добровольном порядке выселиться из квартиры и сняться с регистрационном учета. Каких-либо соглашений о порядке проживания в квартире истец с ответчиком не заключал. Истец не имеет доступа в квартиру, в связи с чем не имеет возможности там проживать (л.д.5-6,45-46).

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2013 года исковые требования З.К.А. удовлетворены (л.д.57-58).

В апелляционной жалобе Г. Б.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Просит принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.78-80).

В судебном заседании представитель истца З.К.А. адвокат по ордеру Назарова О.М. просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участника процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Бисеровой И.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).

Согласно требованиям п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, З. К.А. является собственником квартиры N ... в д. N ... по пр ... г. Воронежа, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 05.07.2012 года N ... , актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24.05.2012 года. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2012 года (л.д.8).

Ответчик Г. Б.В. до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д.51).

Каких-либо соглашений между З.К.А. и Г.Б.В. о пользовании жилым помещением не заключалось.

Принимая решение о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры бывшего собственника Г.Б.В., районный суд на основе установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.292 ГК РФ, п.1 ст.35 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при переходе права собственности на квартиру к З.К.А. право пользования спорным жилым помещением Г.Б.В. прекратилось и оснований для сохранения за ним такого права не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Г.Б.В. об отсутствии у З.К.А. права собственности на спорную квартиру по мотиву ничтожности договора уступки права (требования) по договору ипотеки, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и З. К.А., судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 27.11.2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.02.2013 года, Г. Б.В. отказано в иске к З. К.А. о признании отсутствующим права собственности З. К.А. на квартиру N ... в доме N ... по пр ... г.Воронежа, признании прекращенным действия договора ипотеки от 25.10.2007 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Г.Б.В. (л.д.27-30, 31-32).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального права.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: