Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-4479

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Веретенниковой М.В.,

судей: Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ф. Е.В., -

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ОАО " ... " к С.С.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ОАО " ... "

на заочное решение Советского районного суда г.Воронежа от 11 апреля 2013 года

(судья райсуда Трунов И.А.),

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратилось в суд с иском к С.С.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N ... от 24.07.2012 года в размере ... руб., из которых ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - начисленные проценты, ... руб. - комиссии за обслуживание счета, ... руб. - неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.07.2012 года между ОАО " ... " и С.С.А. было заключено Соглашение N ... о кредитовании на получение Персонального кредита. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления Персонального кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила ... руб., проценты за пользование кредитом - 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24 числа каждого месяца в размере ... руб. В настоящее время С.С.А. принятые на себя обязательства не исполняет. Нормами п.п. 4.1 - 4.4 общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов, комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка и штраф в соответствии с действующими тарифами (л.д.4-5).

Заочным решением Советского районного суда г.Воронежа от 11 апреля 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 03.07.2013 года, исковые требования ОАО " ... " удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с С.С.А. в пользу ОАО " ... " задолженность по соглашению о кредитовании N ... от 24.07.2012 г. в размере ... руб.- основной долг, ... руб. - проценты, ... руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, ... руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, госпошлину в размере ... руб., всего ... руб ... коп. (л.д.35-37).

В апелляционной жалобе ОАО " ... " ставит вопрос об отмене заочного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, штрафа на комиссию и пропорционального уменьшения присужденной ОАО " ... " государственной пошлины, как незаконного и необоснованного, просит принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.47-52).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 12 сентября 2013 г. неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, ОАО " ... " просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора по существу районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности ст.ст.309, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2012 года между ОАО " ... " и С.С.А., было заключено соглашение N ... о кредитовании на получение Персонального кредита.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере ... руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления Персонального кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила ... руб., проценты за пользование кредитом - 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24 числа каждого месяца в размере 9 100 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Разрешая заявленные ОАО " ... " исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, правомерно удовлетворил заявленный иск в части взыскания суммы просроченной задолженности по основному долгу, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, а также взыскания госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Отказывая истцу во взыскании комиссии за обслуживание счета, а также применяя последствия недействительности сделки в части удержания комиссии за обслуживание счета, суд, проанализировав общие условия предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО " ... ", с учетом положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", пришел к выводу о том, что условие пункта общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО " ... " о взимании комиссии, является недействительным (ничтожным), нарушающим права потребителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что на основании общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО " ... ", клиенту открывается счет потребительской карты для учета операций, предусмотренных указанными общими условиями, за обслуживание которого банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в соответствии с тарифами в размере 0,990% от суммы кредита ежемесячно. Учет банком образовавшейся задолженности по кредиту и поступающих в счет ее погашения платежей означает совершение действий по обслуживанию кредита после его предоставления. Исходя из этого, комиссия, названная банком ежемесячной платой за обслуживание счета потребительской карты, фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и не является платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги. В связи с этим, взимаемую (установленную) банком ежемесячную плату за обслуживание счета потребительской карты, суд первой инстанции правомерно расценил, в данном споре, как комиссию за ведение ссудного счета, взимание которой нарушает права потребителя.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Каких-либо доводов, опровергающих вышеуказанные выводы суда, которые основаны на установленных фактических обстоятельствах и материалах дела, апелляционная жалоба не содержит.

Иными лицами настоящее решения районного суда не обжаловано.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направленные на субъективное толкование норм материального права и несогласие с выводами суда, несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: