Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-4448

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Агафоновой Р.Г.,

судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Холодных Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску А ... , А ... к гаражному кооперативу "М ... " об устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе гаражного кооператива "М ... "

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа

от 27 мая 2013 года

(судья райсуда Филимонова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

А. и А ... обратились в суд с иском к гаражному кооперативу "М ... " об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя свои требования тем, что им на праве собственности принадлежат гаражи: А ... - NN ... и ... , А ... - NN ... , расположенные по адресу: г.Воронеж ул ... , д. 1-Б в ГК "М ... ". С сентября 2012г. истцы не имеют возможности проезда на принадлежащих им автомобилях на территорию кооператива к своим гаражным боксам, поскольку по указанию председателя кооператива К ... были изъяты выданные пропуска для проезда на территорию кооператива, в выдаче новых было отказано. Кроме того, руководство кооператива установило металлическое ограждение вокруг одного из принадлежащих истцам гаражей, фактически исключив возможность доступа к стенам гаража для проведения работ по техническому обслуживанию и поддержания его в надлежащем состоянии. С целью защиты своих прав они неоднократно обращались в правоохранительные органы, в результате чего, ответным действием по указанию председателя кооператива был отрезан электрический кабель подачи напряжения в принадлежащие им гаражные боксы. В связи с чем истцы просили обязать ответчика не чинить препятствий для въезда принадлежащих им автомобилей и выдать пропуска на автомобили, восстановить за свой счет отсоединенные кабели для подачи электрического напряжения в гаражи N..(380 V) и ... (220 V), за счет ответчика демонтировать металлическое ограждение вокруг гаража N ... М с устройством прохода - "Ремонтной зоны" между гаражами NN ... и ... М для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций (стен) гаражей в нормальном состоянии.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили: обязать ответчика за свой счет восстановить отсоединённый кабель для подачи напряжения 380В к гаражу N ... , принадлежащему на праве собственности А ... ; обязать ответчика за свой счет устранить препятствия в пользовании А ... гаражами N ... и N ... путем сноса незаконно установленного ограждения между ними; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ... руб. (л.д.202-204).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: устранить препятствия со стороны Гаражного кооператива "М ... " в пользовании А ... принадлежащими ей на праве собственности гаражами N ... и N ... , расположенными на территории гаражного кооператива "М.." по ул.Г.., ... г.Воронежа, путем сноса ограждения, установленного между гаражами N ... и N ... , расположенных на территории гаражного кооператива "М ... " по ул.Г ... , ... г.Воронежа. В остальной части иска отказано. С Гаражного кооператива "М ... " в пользу А ... взысканы судебные расходы в размере 3200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.241-249).

В апелляционной жалобе гаражного кооператива "М ... " и в дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенного иска как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения ответчик ссылается на то, что доказательств наличия препятствий в использовании принадлежащего истцам имущества по его назначению, а также сведений о том, в чем конкретно выражаются данные препятствия, в материалах дела не имеется. Истцы не доказали, что имеется реальная угроза нарушения их прав собственности или законного владения со стороны ответчика, поскольку ГК "М ... " действий, направленных на обеспечение возможности самому пользоваться, владеть или распоряжаться принадлежащим истцам имуществом не осуществляет.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя по доверенности ГК "М.." С ... , поддержавшую апелляционную жалобу, истцов А., А ... и представителя А ... по доверенности Г ... , возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, устанавливающие, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что А ... на праве собственности принадлежат гаражи N ... , а А ... - N.., находящиеся в ГК "М ... " по адресу: г.Воронеж, ул.Г ...

ГК "М.." установил между гаражами N ... и N ... , принадлежащими на праве собственности А ... , металлическое ограждение и перекрыл доступ к гаражам с боковых стенок. Данный факт представителем ответчика не оспаривается и подтверждается представленными в дело фотографиями. Представитель ответчика утверждает, что пространство между гаражами является складом кооператива.

Согласно Устава гаражный кооператив "М ... " является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п.1).

Согласно п.11.2 Устава кооператоры, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж и (или) иное строение (помещение) в кооперативе, предоставленное этим лицам гаражным кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Частной собственностью кооператора может быть приобретенное им на законных основаниях и расположенное на территории кооператива следующее недвижимое имущество: 1) гараж (гаражи) с подвалом и иным подсобным помещением (или без них); 2) отдельный подвал (подвалы); 3) иное наземное или подземное помещение, строение (помещения, строения).

При этом частной собственностью кооператора являются стены (в том числе в подземных помещениях), крыша, пол, ворота, дверь и окна гаражей и иных помещений, строений (л.д.115).

Поскольку А ... на праве собственности принадлежат гаражи N803 и N819, то она имеет право на беспрепятственный доступ к свой собственности, в том числе и к стенам гаражей как изнутри, так и снаружи, в том числе и для производства их ремонта и технического обслуживания, для очищения прохода от снега для предотвращения проникновения воды в подвал гаража.

По доводам ответчика пространство между гаражами не является техническим проходом, а является складом ГК "М ... ", в котором хранится имущество ответчика. Между тем, в качестве боковых стен такого склада ответчиком используется имущество? принадлежащее А ... , - стены ее гаражей, при отсутствии ее согласия на это.

Устройством склада ответчиком ограничено право доступа собственника (А ... ) к своей собственности (стенам гаражей). Законных оснований такого ограничения прав собственника ответчиком не приведено.

Согласно п.8.1.4 Устава принятие решений о формировании и порядке использования имущества кооператива относится к компетенции правления.

В материалах дела отсутствует решение правления об устройстве склада между гаражами, принадлежащими А ...

Согласно п.1.5.2 Устава кооператив обязан обеспечивать нормальные условия для удовлетворения потребностей кооператоров, предусмотренные Уставом и решениями конференций; обеспечивать надлежащее соблюдение градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований (норм и правил) на территории кооператива; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов кооператоров при установлении порядка пользования имуществом кооператива, а также при установлении иных условий и правил деятельности на территории кооператива; обеспечивать приоритет прав кооператоров на пользование объектами кооператива.

Материалами дела установлено, что земельные участки, на которых расположен ГК "М..", предоставлены кооперативу на праве постоянного бессрочного пользования и праве аренды для размещения гаражей.

Поскольку кооператив представляет собой добровольное объединение граждан на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, то членам кооператива принадлежит и право пользования земельными участками общего пользования, в том числе проходами и проездами между гаражами. Тем более, что кооператорами вносятся земельные взносы в целях обеспечения оплаты кооперативом земельного налога и арендной платы за арендованные им земельные участки (п.12.6 Устава).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Установив, что действиями ответчика нарушены права А ... как собственника гаражей, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, пришел к выводу об устранении препятствий со стороны ГК "М ... " истице путем сноса ограждения, сооруженного между ее гаражами.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, выводов суда они не опровергают и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного кооператива "М ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: