Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-4445

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Трофимовой М.В.,

при секретаре Федорове В.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по заявлению Лысенко ... о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в части определения доли в площади земельного участка

по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области

на определение Железнодорожного

районного суда города Воронежа

от 03 июня

2013 года

(судья районного суда Скулкова Л.И.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 марта 2013 года признано незаконным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области N 422-р от 05 сентября 2007 года "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "АХКА", обществу с ограниченной ответственностью фирме "Виктория", обществу с ограниченной ответственностью концерну "Седа", обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", индивидуальному предпринимателю Мальцеву ... , Лысенко ... в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в федеральной собственности", в части определения доли в площади земельного участка, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: ... , в отношении арендатора Лысенко Александра Николаевича (л.д. 248-251 т.1).

06 мая 2013 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в лице своего представителя обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда (л.д. 1-5 т.2).

07 мая 2013 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в лице своего представителя обратилось в суд заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 марта 2013 года, указав, что мотивированное решение суда было получено Управлением 11 апреля 2013 года, ввиду чего срок для обжалования решения суда был фактически сокращен (л.д. 6-8 т.2).

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 03 июня 2013 года Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 марта 2013 года (л.д. 35 т.2).

В частной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в лице своего представителя просит отменить определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 03 июня 2013 года и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что резолютивная часть обжалуемого рушения суда была оглашена в судебном заседании 21 марта 2013 года, а копия мотивированного решения направлена в адрес Управления только 09 апреля 2013 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте. Поступило указанное решение в адрес Управления 11 апреля 2013 года. Таким образом, срок на обжалование решения суда был фактически сокращен по независящим от Управления обстоятельствам (л.д. 47-51 т.2).

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела стороны не извещаются.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая во внимание, что представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области лично участвовал в судебном заседании и присутствовал при оглашении судом резолютивной части обжалуемого решения (л.д. 243-246 т.1), ему разъяснялся срок и порядок обжалования, получения указанного судебного решения, копия мотивированного решения суда направлена сторонам по делу 04 апреля 2013 года (л.д. 252 т.1), получена Управлением 11 апреля 2013 года (л.д. 256 т.1), тогда как апелляционная частная жалоба подана лишь 06 мая 2013 года (л.д. 1-5 т. 2), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель пропустил установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

К тому же, как видно из материалов дела (см. справочный лист) уже 03 апреля 2013 года текст итогового документа был опубликован в системе ГАС "Правосудие", а обязанность суда по высылке копии решения участвующим в деле лицам предусмотрена лишь в отношении тех из них, кто не присутствовал в судебном заседании (ст. 214 ГПК РФ).

При этом районный суд обоснованно исходил из отсутствия у заявителя каких-либо уважительных, основанных на доказательствах, причин для пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, объективно исключающих своевременное обращение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в суд с апелляционной жалобой. Представленным доказательствам суд дал необходимую и правильную оценку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда, и оснований для отмены обжалуемого определения, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Приведенные в определении правовые нормы применены и истолкованы судом верно, а доводы частной жалобы, направленные на переоценку, являются неубедительными и не могут повлечь отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -