Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-4244

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л. В.

судей Фёдорова В.А., Свечкова А. И.

при секретаре Бахметьевой Е. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фёдорова В.А.

дело по иску прокурора Кантемировского района Воронежской области в интересах М к Казенному Учреждению Воронежской области "Кантемировский социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Кантемировского района Воронежской области

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 17 июня 2013 года

(судья Моисеев В. П.)

УСТАНОВИЛА:

На основании срочного трудового договора М с 19.07.2012 года работала в казенном учреждении Воронежской области "Кантемировский социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних" в должности бухгалтера.

На основании приказа N 7 от 26.04.2013 года М уволена с работы в связи с выходом на работу основного сотрудника и расторжением трудового договора на основании п. 3 ст. 79 Трудового Кодекса РФ.

Прокурор Кантемировского района Воронежской области обратился в суд в интересах М с иском о восстановлении её на работе в должности бухгалтера, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что увольнение М произведено без предупреждения, как того требует ст. 79 Трудового Кодекса РФ, с нарушением положений ст. 261 Трудового Кодекса РФ, согласно которой увольнение женщины в период беременности, если трудовой договор заключен на период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, допустимо в случае невозможности перевода с письменного согласия женщины на другую имеющуюся у работодателя работу, соответствующую квалификации женщины, а также на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.

Увольнение М произведено в период её беременности, что подтверждается справкой от 08.04.2013 года, которую М представила администрации работодателя, во время нахождения в отпуске, к тому же в период временной нетрудоспособности - с 16.04.2013 г. по 28.04.2013 года М находилась на больничном по уходу за ребенком.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 17 июня 2013 года исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В кассационной жалобе М просит отменить решение как незаконное по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы. Выслушав прокурора, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в числе прочего, на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Срок трудового договора в этом случае ставится в зависимость от времени возвращения отсутствующего работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действа трудового договора до окончания беременности.

Часть 3 статьи 261 ТК РФ допускает увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, (л.д.38) в должности бухгалтера КУ ВО "Кантемировский СРЦдН" состоит Г (трудовой договор по основной работе, бессрочный).

В соответствии со ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Г находилась в отпуске по уходу за ребенком, а 15.04.2013 года обратилась в администрацию учреждения с заявлением, которым уведомила работодателя о выходе на работу с 29.04.2013 года (л.д.54)

М была принята на работу в КУ ВО "Кантемировский СРДцН" на должность бухгалтера - на период "декретного отпуска" (по тексту приказа) основного сотрудника Г, с ней был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, (л.д.13)

При этом в приказе о приеме на работу указано "на период декретного отпуска Г вместо "на период отпуска по уходу за ребенком".

В связи с поданным Г. заявлением о выходе на работу 26.04.2013 года М направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника (л.д.44-45, 58-59).

Приказом N 7 от 26.04.2013 г. директора КУ ВО "Кантемировска СРДцН" М уволена с занимаемой должности бухгалтера 28.04..2013 года на основании п. 3 ст. 79 ТК РФ, в связи с истечением cpoка трудового договора, а с 29.04.2013 года к исполнению обязанности бухгалтера приступила основной работник - Г

Факт выполнения Г. должностных обязанностей бухгалтера КУ ВО "Кантемировский СРЦдН" с 29.04.2013 подтверждается табелем учета рабочего времени и расчета заработной плат (л.д.52).

Из "Тарификационного списка работников КУ ВО "Кантемировский СРЦдН" как по состоянию на 01.01.2013 г., так и на момент вынесения решения (17.06.2013 года) (л.д.37- 42,61-62) установлено, что вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации М, которую она могла бы выполнять с учетом ее квалификации и состояния здоровья в КУ ВО "Кантемировский СРЦцН" не имелось.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

На правоотношения, сложившиеся между истицей и ответчиком предусмотренный ст.81 ТК РФ запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, не распространяется, т.к. прекращение срочного трудового договора в соответствии с ч.3 ст.79 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционного представления и жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кантемировского района Воронежской области и апелляционную жалобу М без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии