Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-4388

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Шабановой О.Н.,

при секретаре Бахметьевой Е.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Потапова ... к обществу с ограниченной ответственностью "Элегант" о взыскании оплаты по договорам подряда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элегант"

на решение Поворинского

районного суда Воронежской области

от 06 мая

2013 года

(судья районного суда Кирпичева А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Потапов Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элегант" (далее - ООО "Элегант") о взыскании оплаты по договорам подряда в сумме ... рубль.

Свои требования мотивировал тем, что 20 апреля 2006 года между ним, Потаповым Н.А., и ООО "Элегант" в лице генерального директора Лебедева Е.А. был заключен договор подряда N ... , согласно которому он, истец, осуществил отделочные и ремонтные работы кафе (1 этаж правая сторона и подвал, в том числе дизайн, водопровод, отопление, канализация, электропроводка, установка технологического оборудования, необходимого для функционирования кафе в здании), принадлежащего ООО "Элегант" и расположенного по адресу: ... Указанные работы были произведены в период с 20 апреля 2006 года по 01 декабря 2008 года, при этом общая стоимость работ, отделочных материалов и технологического оборудования по данному договору составила ... рублей. При подписании акта N ... от ... года о сдаче-приемке выполненных работ ответчиком претензии по качеству выполненных работ, отделочных материалов и установленного технологического

оборудования не предъявлено. В тот же день ООО "Элегант" по условиям вышеуказанного договора подряда обязано было выплатить ему, Потапову Н.А., ... рублей, однако данная сумма не выплачена до настоящего времени. Согласно п. 6.2 указанного договора заказчик, то есть ООО "Элегант", приняло на себя обязательство уплачивать пеню в размере 1,5 % от суммы задержанного платежа за каждый месяц просрочки. С учетом данного обстоятельства по состоянию на 01 июня 2011 года общая сумма задолженности по договору подряда N ... от ... года с учетом пени составила ... ( ... ) рублей. Кроме того, 15 мая 2008 года между ним, Потаповым Н.А., и ООО "Элегант" в лице генерального директора Лебедева Е.А. был заключен договор подряда N ... , согласно которому он, истец, осуществил отделочные и ремонтные работы помещений второго этажа в здании, принадлежащем ООО "Элегант" и расположенном по адресу: ... Указанные работы им, Потаповым Н.А., были произведены в период с 15 мая 2008 года по 01 февраля 2009 года, а общая стоимость работ и отделочных материалов по данному договору составила ... рублей. При подписании акта N ... от ... года о сдаче-приемке выполненных работ ответчиком претензии по качеству отделочных материалов и выполненных работ также не предъявлено. В тот же день ООО "Элегант" по условиям вышеуказанного договора подряда обязано было выплатить ему, Потапову Н.А., ... рублей, однако и данная сумма не выплачена до настоящего времени. Согласно п. 6.2 того же договора между сторонами заказчик, то есть ООО "Элегант", принял на себя обязательство уплачивать пеню в размере 1,5 % от суммы задержанного платежа за каждый месяц просрочки. С учетом этого обстоятельства по состоянию на 01 июня 2011 года общая сумма задолженности по договору подряда N 1 ... от ... года с учетом пени составила ... рублей. Таким образом, по состоянию на 01 июня 2011 года у ООО "Элегант" перед ним, Потаповым Н.А., образовалась общая задолженность в сумме ... рубль. В связи с невозможностью погашения долга в денежном выражении 01 июня 2011 года между ним, истцом, и ООО "Элегант" в лице генерального директора Лебедева Е.А. был заключен договор передачи отступного по договорам подряда N ... от ... года и N ... от ... года, согласно которому должник, то есть ООО "Элегант", не имея возможности уплатить долг в сумме ... рубль, передало в качестве отступного по указанному Договору в собственность исполнителя, то есть его, Потапова Н.А., следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Элегант": часть здания N ... по ул. ... г. ... принадлежащего ООО "Элегант" на основании свидетельства о государственной регистрации права ... от ... года, в том числе подвал, площадью ... кв.м, часть первого этажа здания, общей площадью ... кв.м, второй этаж здания, общей площадью ... кв.м, всего общей площадью ... кв.м. согласно техническому паспорту, выданному БТИ Поворинского района ООО "Элегант" 30 ноября 2006 года, а также земельный участок N ... , площадью ... кв.м, расположенный по ул. ... г. ... , принадлежащий ООО "Элегант" на основании свидетельства о государственной регистрации права ... Указанное недвижимое имущество ответчиком в добровольном порядке было передано ему, Потапову Н.А., по акту приема-передачи в тот же день. Однако решением Поворинского районного суда от 15 августа 2011 года, вступившим в законную силу 26 августа 2011 года, договоры передачи отступного по договорам подряда N ... от ... года и ... от ... года были признаны состоявшимися, а также было признано его, Потапова Н.А., право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, а ... года право собственности на оба объекта недвижимого имущества было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Впоследствии решением Арбитражного суда Воронежской области от ... года по делу N ... , вступившим в законную силу 11 февраля 2013 года, договор передачи отступного по договорам подряда N ... от ... года и N 1/08 от ... года признан недействительным, в связи с чем собственником переданной по данному договору недвижимости является ООО "Элегант", а имеющийся перед ним, Потаповым Н.А., долг в размере ... рубль ООО "Элегант" не возмещен. Таким образом, выполненные работы по договорам подряда N ... от ... года и N ... ООО "Элегант" не оплачены. Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ООО "Элегант" долг по договорам подряда N ... от ... года и N ... от ... года с учетом предусмотренной договорами пени по состоянию на 01 июня 2011 года - в сумме ... рубль, а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления (л.д. 6-10, 153-154).

Третье лицо - Жидких В.М., возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договоры подряда, заключенные Потаповым Н.А. с ООО "Элегант", относятся к крупной сделке, и в силу требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об их заключении должно было приниматься на общем собрании участников общества. Однако такого собрания не проводилось, а он, Жидких В.М., обладая 70 % голосов в ООО "Элегант", на собрании, которое по утверждению истца проводилось по данному вопросу, не присутствовал, ввиду чего протоколы общего собрания, представленные истцом в суд первой инстанции, считает сфальсифицированными, а договоры - недействительными (л.д. 155-156, 161-162).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 06 мая 2013 года Потапову Н.А. восстановлен срок исковой давности, с ООО "Элегант" в пользу Потапова Н.А. постановлено взыскать долг по договору подряда N ... от ... в размере ... рублей, пеню в размере ... рублей, долг по договору подряда N ... от ... года в размере ... рублей, пеню в размере ... рублей, а всего - ... рубль (л.д. 174, 175-179).

В апелляционной жалобе ООО "Элегант" в лице генерального директора Трунова С.Н. просит отменить указанное решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении иска Потапова Н.А., поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалы дела исследованы неполно, не всем существенным доводам сторон дана надлежащая оценка. Так, согласно Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о заключении крупных сделок принимается общим собранием участников общества. Поскольку указанные Потаповым Н.А. договоры являются крупными сделками, а подписаны лишь директором Лебедевым Е.А., то они заключены с превышением должностных полномочий исполнительного органа ООО "Элегант", поэтому суду первой инстанции следовало применить положения ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки. Вместе с тем доказательства, подтверждающие факт такого одобрения общим собранием ООО "Элегант", ни истцом, ни Лебедевым Е.А. представлены не были. Кроме того, действия Лебедева Е.А., заключившего договоры на заведомо невыгодных условиях для ООО "Элегант", были заведомо направлены на причинение ущерба Обществу (л.д. 190-198).

В возражениях на апелляционную жалобу Потапов Н.А. указал, что считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку в апелляционной жалобе приводятся позиции с точки зрения арбитражно-процессуального, а не гражданско-процессуального законодательства. При этом судом первой инстанции неоднократно у заинтересованных лиц выяснялся вопрос о намерении восстановить процессуальный срок для признания договоров подряда недействительными, при этом разъяснялась возможность признания их таковыми, однако стороны проигнорировали данную возможность, в связи с чем суд обоснованно сослался на договоры подряда в качестве доказательств по делу. Кроме того, перед заключением договоров подряда генеральным директором ООО "Элегант" Лебедевым Е.А. подрядчику Потапову Н.А. были предъявлены оригиналы протоколов общего собрания участников общества, где оба участника - Лебедев Е.А. и Жидких В.М. одобрили заключение договоров подряда, а также в период производства работ присутствовали на объекте, видели производимые работы и соглашались с ними, присутствовали при подписании актов сдачи-приемки от 01 декабря 2008 года и 01 февраля 2009 года, при этом никто из них не возражал по поводу объема и стоимости выполняемых работ, а средства ООО "Элегант" на производство работ не затрачивались вообще. После сдачи работ ООО "Элегант" несколько лет пользовалось предоставленными им, Потаповым Н.А., строительными материалами, технологическим оборудованием и выполненными работами, извлекало из них выгоду, не оплачивая свой долг вовсе, а когда он, Потапов Н.А., обратился в суд с требованием об исполнении обязательств, Жидких Н.А. забыл обо всех заключенных договорах и достигнутых договоренностях в целях уклонения от оплаты (л.д. 200-202).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Элегант" - В ... доводы апелляционной жалобы поддержала, судебной коллегии пояснила, что суд неправомерно восстановил истцу срок исковой давности, к тому же считает, что производство по делу должно быть прекращено. В апелляционной жалобе она и ее доверитель старались доказать тяжелое финансовое состояние ООО "Элегант", недействительность договоров, поскольку имеются основания для их оспаривания. При этом Арбитражным судом Воронежской области принято исковое заявление о признании договоров подряда недействительными, и сейчас дело находится в стадии рассмотрения. Просила решение Поворинского районного суда Воронежской области от 6 мая 2013 года отменить, в иске Потапова Н.А. к ООО "Элегант" - отказать.

Лебедев Е.А. судебной коллегии пояснил, что с решением Поворинского районного суда Воронежской области от 6 мая 2013 года согласен и дополнить ему нечего, поскольку все ремонтно-восстановительные и отделочные работы проводились в интересах ООО "Элегант" и с согласия его учредителей.

Шелудякова Н.М. судебной коллегии пояснила, что ее брат Жидких В.М. ничего не знал про работы, которые проводились за счет ООО "Элегант" и арендаторов помещений. Арендаторы же сами и за свой счет проводили ремонт арендуемых помещений. Потапов Н.А. никаких работ не производил, а Лебедев Е.А. на момент заключения договоров в 2006 году был директором всего 10 дней, при этом никаких собраний не проводилось, Жидких В.М. никаких протоколов не подписывал. Договоры составлялись в 2011 году исключительно для отъема здания у ООО "Элегант". Она, Шелудякова Н.М., написала письмо Лебедеву Е.А., они встретились, и Лебедев Е.А. подтвердил, что задолженности у Общества нет, а сейчас ООО "Элегант" должно либо продать здание, либо заплатить отступной. Однако договор отступного признан недействительным Арбитражным судом Воронежской области и Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом. В связи с этим, просила отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Потапова Н.А. - О ... судебной коллегии пояснил, что с решением Поворинского районного суда Воронежской области от 6 мая 2013 года согласен. Потапов Н.А. производил оспариваемые работы, когда на начальном этапе здание было в очень плохом состоянии, было произведено колоссальное количество работ - строительные, отделочные, дизайнерские, которые контролировались Лебедевым Е.А. и Жидких В.М. Эти работы производились за счет Потапова Н.А. после обращения к нему Лебедева Е.А., который пояснил, что денежных средств на тот момент не имелось, но по окончании работ часть средств должна была быть перечислена Потапову Н.А. Однако в дальнейшем оказалось, что предприятие терпит большие убытки по налоговым обязательствам, по выплате заработной платы сотрудникам, оплате коммунальных платежей. Чтобы вернуть Потапову Н.А. хотя бы ту сумму, которую он вложил, было решено сдать в аренду помещения на 2 этаже, для чего Потаповым Н.А. был сделан ремонт 2 этажа, на котором раньше было ателье, и опять же, проведено большое количество разноплановых работ - установлены окна, перегородки, проведено электричество, оборудованы места общего пользования; некоторые помещения сданы "под ключ". В дальнейшем уже некоторые арендаторы оформляли помещения для себя сами, производили необходимые для их деятельности мелкие ремонтные работы. Жидких В.М. и Лебедев Е.А. прекрасно знали об этом, но тут появилась Шелудякова Н.М., которая настроила Жидких В.М. ничего не признавать, однако имеются фотографии со дня рождения Лебедева Е.А. в 2009 году, где они сидят все вместе в кафе, что свидетельствует о том, что они знали друг друга и действовали согласованно.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО "Элегант" - В ... , действующую на основании доверенности N ... от 15 мая 2012 года, Лебедева Е.А., представителя Жидких В.М. - Ш ... , действующую на основании доверенности N ... от ... года, представителя Потапова Н.А. - О ... , действующего на основании доверенности ... от ... года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1, п. 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, 20 апреля 2006 года генеральным директором ООО "Элегант" Лебедевым Е.А., избранным на должность 08 апреля 2006 года, заключен с Потаповым Н.А. договор подряда N ... , согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по ремонту и оборудованию здания по адресу: ... (отделочные и ремонтные работы кафе, 1 этаж правая сторона и подвал, в том числе дизайн, водопровод, отопление, канализация, электропроводка, установка оборудования, необходимого для функционирования кафе), срок выполнения работ - с 20 апреля 2006 года по 28 декабря 2006 года, стоимость работ - ... рублей (л.д. 12-14, 164).

01 декабря 2008 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по данному договору, из которого следует, что качество выполненных работ соответствует указанным в договоре требованиям, в результате осмотра результата работ недостатки не выявлены, работы выполнены в полном объеме с нарушением срока такого выполнения (л.д. 15).

15 мая 2008 года между генеральным директором ООО "Элегант" Лебедевым Е.А. и Потаповым Н.А. заключен договор подряда N ... , по которому подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по ремонту и оборудованию здания по адресу: ... (отделочные и ремонтные работы второго этажа), срок выполнения работ - с 15 мая 2008 года по 01 января 2009 года, стоимость работ - ... рублей (л.д. 16-18).

01 февраля 2009 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по данному договору, из которого следует, что качество выполненных работ соответствует указанным в договоре требованиям, в результате осмотра результата работ недостатки не выявлены, работы выполнены в полном объеме с нарушением срока такого выполнения (л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.

При этом районный суд правомерно исходил из того, что факт осуществления работ подтверждается договорами подряда N ... от ... года и N ... от ... года, а также актами сдачи-приемки, и данные договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные договоры не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу в связи с их недействительностью по мотиву заключения спорных сделок в нарушение установленного статьей 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, аналогичен приведенному в ходе судебного разбирательства, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, выводы суда в этой части являются правильными.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, другие доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку и субъективное толкование, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, которые также учитывались и оценивались судом при вынесении решения, на доказательствах не основаны, выводов суда не опровергают, потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного решения.

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Выводы суда в решении достаточно последовательны и мотивированы, основаны на представленных доказательствах.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по мнению судебной коллегии, также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегант"- без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -