Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-4361

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Агафоновой Р.Г.,

судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Х ... ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Б ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа " ... " о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора страхования прекращенным, возложении обязанности произвести возврат страховой премии за ненаступившие периоды страхования, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, штрафа

по апелляционной жалобе ООО "СГ ... "

на решение Центрального районного суда г.Воронежа

от 26 февраля 2013 года

(судья райсуда Фофонов А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Б ... обратился в суд с указанным иском к ООО "Страховая группа " ... ", ссылаясь на те обстоятельства, что 13.07.2012 года произошло загорание легкового автомобиля BA3- ... , государственный регистрационный знак ... В результате пожара были уничтожены сгораемые и легкоплавкие узлы и агрегаты автомобиля и находящееся в нем имущество. Указанный автомобиль, принадлежащий истцу, 28.04.2010 года был застрахован по договору страхования транспортного средства в ООО "Страховая группа " ... " по риску КАСКО "Ущерб" (полная гибель), страховая сумма ... руб., также предусмотрена безусловная франшиза в размере ... руб. По факту произошедшего события истец обратился к ответчику для выплаты страховой суммы, однако ответчик в выплате возмещения отказал. Также ответчик отказал на предложение о расторжении договора страхования.

Полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, истец, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., признать договор страхования от 28.04.2010 года прекращенным с 16.06.2012 года, обязать произвести возврат страховой премии за ненаступившие периоды страхования с 16.06.2012 года по 27.04.2013 года в размере ... руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2013 года исковые требования Б ... удовлетворены частично. Судом постановлено: признать договор страхования, удостоверенный полисом ... от 28.04.2010 года, заключенный между Бондаревым Дмитрием Александровичем и ООО "Страховая группа " ... ", прекращенным с 16.06.2012 года; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа " ... " в пользу Б ... сумму страхового возмещения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., сумму страховой премии за ненаступившие периоды страхования в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего ... руб. (л.д.120-124).

В апелляционной жалобе ООО "СГ " ... " ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что произошедшие событие не является страховым случаем в связи с тем, что пожар застрахованного автомобиля произошел по вине страхователя, из-за курения в автомобиле. Также ответчик считает, что довод суда о том, что на правоотношения, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на неправильном толковании норм материального права, и поэтому взыскание судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является неправомерным (л.д.132).

Истец Б ... , третье лицо В ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "СГ " ... " по доверенности И ... , поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Б ... - М ... , возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 (с изменениями и дополнениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.04.2010 года между страхователем Б ... и ООО "СГ " ... " был заключен договор страхования автомобиля LADА ... LADA PRIORA, государственный регистрационный знак ... , по риску КАСКО Хищение, Ущерб (полная гибель). Страховая сумма составила ... руб., безусловная франшиза ... руб., срок страхования определен с 28.04.2010 года по 27.04.2013 года, страховая премия в размере ... руб.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования транспортных средств ООО "СГ "Компаньон", исходя из п.п. 4.1.1 которых стороны предусмотрели, что страховыми случаями признаются по риску Ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате, в том числе, пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия, в том числе в результате ДТП; противоправных действий третьих лиц (в том числе повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог.

В период действия договора страхования 13.06.2012г. произошло загорание легкового автомобиля BA3-217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак ... , что привело к полному его уничтожению. По результатам пожаро-технического исследования наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля стало воспламенение горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2012г., причиной пожара в автомобиле явилось неосторожное обращение с огнем при курении неустановленного проверкой лица. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в данном факте пожара события преступления.

15.06.2012г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии по риску ущерб, возгорание ТС, и на выплату страхового возмещения.

Страховая компания ООО "СГ " ... " произошедшее событие не признала страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя.

Указывая в апелляционной жалобе на наличие грубой неосторожности в действиях истца, приведших к наступлению страхового случая, представитель ответчика не сослался на закон, предусматривающий возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, если страхователь допустил курение в автомобиле третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, произошедшее событие является страховым случаем, доказательств умысла страхователя не представлено, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

С этими выводам судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Также суд правильно учел разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом в пользу истца штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной трактовке правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обратился к ответчику по факту произошедшего события для выплаты страховой суммы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то у суда имелись законные основания для принятия решения как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании штрафа.

Возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя предусмотрена ст.15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив, что надлежащим образом обязательства ответчиком не были исполнены, суд правильно в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскал со страховой компании в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Доводов относительно размера взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит. По иным основаниям решение не обжалуется.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, которое постановлено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая группа " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии