Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-4351

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.

судей Родовниченко С.Г., Ясинской И.И.,

при секретаре Р.С.В..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.,

дело по заявлению К.Т.И. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа,

по апелляционной жалобе К.Т.И.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа суда от 10 апреля 2013 года,

(судья Ходяков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

К.Т.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа, указав, что на основании исполнительного листа N " " от 30.08.2010 года, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа о выселении П.П.Н. из квартиры N " ", в Коминтерновском РОСП г. Воронежа 06.09.2010 года возбуждено исполнительное производство N " ". Принятыми в рамках исполнительного производства мерами судебное решение исполнено в полном объеме, о чем 19.10.2010 года судебным приставом - исполнителем составлен соответствующий акт. Постановлением от 20.10.2010 года указанное исполнительное производство окончено. Должник П.П.Н. после выселения вновь вселился в указанную квартиру, в связи с чем, 09.11.2012 года она обратилась с заявлением на имя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа об отмене постановления об окончании исполнительного производства и выселении П.П.Н ... 30.01.2013 года ею получено письмо начальника отдела - старшего судебного пристава, из которого следует, что он не усмотрел оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства. Заявитель считает, что непринятие старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа действий по отмене постановления и непринятие мер по повторному совершению исполнительных действий нарушает ее права взыскателя, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и лишает ее права на судебную защиту. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа и обязать его отменить постановление N " " от 20.10.2010 года об окончании исполнительного производства, выселить П.П.Н. из квартиры N " " ( л.д. 5-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа суда от 10 апреля 2013 года К.Т.И. отказано в удовлетворении заявления ( л.д. 1-4 ).

В апелляционной жалобе К.Т.И. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении ее требований ( л.д. 72 ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.Т.И., ее представителя адвоката Л.Г.Г., представителя УФССП по Воронежской области Н.И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения имеют место по настоящему делу.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из части 3 статьи 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство о выселении П.П.Н. из квартиры N " ", расположенной по адресу: " ", возбужденное 06.09.2010 года ( л.д. 44-57).

20.10.2010 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 57).

09.11.2012 года К.Т.И. обратилась с заявлением на имя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа об отмене постановления об окончании исполнительного производства и выселении П.П.Н., указывая, что после исполнения решения суда он вселился в квартиру и там проживает.

30.01.2013 года заявителем получено письмо начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа, из которого следует, что он не усмотрел оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу взыскателя установлено, что должник по данному адресу не проживает (л.д.15)

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд должны быть указаны мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у старшего судебного пристава исполнителя не имелось оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При принятии решения суд сослался на то, что при выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства взыскателя установлено, что должник в кв. N " " не проживает, и данный факт подтверждается сведениями из адресного справочного бюро и пояснениями самого П.П.Н..

Однако судом не принято во внимание, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2012 года усматривается, что в ходе проверки заявления К.Т.И. отобраны объяснения у П.П.Н., который пояснил, что он зарегистрирован по адресу: " ", но фактически по данному адресу не проживает, а проживает у супруги Г.А.Г. в квартире N " ". П. обязался временно зарегистрироваться по данному адресу, привлекался к административной ответственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела П.П.Н. не отрицал, что проживает в указанной квартире, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.04.2013 года (л.д.62-64)

Данным доказательствам суд первой инстанции оценку не дал, не привел мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты судом.

Учитывая, что

в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доводы заявителя о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, судебная коллегия приходит к выводу, что у старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований К.Т.И..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа суда от 10 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа по отмене постановления N " " от 20.10.2010 года об окончании исполнительного производства, и обязать возобновить исполнительные действия по исполнительному производству о выселении П.П.Н. из квартиры N " ".

Председательствующий:

Судьи коллегии: