Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-4349

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Ясинской И.И.,

при секретаре Р.С.В.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Ясинской И.И.,

гражданское дело по заявлению К.Н.В. о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа

по апелляционной жалобе К.Н.В.

на решение

Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2013 года

(судья Ятленко В.В.),

УСТАНОВИЛА:

К.Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства о взыскании с должника К.А.Г. в пользу заявителя денежных средств, указывая в обоснование требований, что в связи с неисполнением К.А.Г. условий мирового соглашения от 26.12.2011 года, К.Н.В. был получен и предъявлен в РОСП Коминтерновского района г. Воронеж исполнительный лист, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время на счет взыскателя ничего не поступило ( л.д. 6-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано ( л.д. 150-155).

В апелляционной жалобе Кононенко Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ( л.д. 157-161).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Воронежской области по доверенности Н.И.В., представителя СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа Х.М.И. по доверенности Е.Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из части 3 статьи 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст ... 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.02.2011 г. в Коминтерновский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист N 2-3312/10 от 14.02.2011г., выданный Коминтерновским районным судом г. Воронежа, о взыскании задолженности в размере " " руб. с должника К.А.Г. в пользу взыскателя К.Н.Т..

28.02.2011 года судебным приставом исполнителем А.С.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ".

13.02.2012 года в Коминтерновский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист N " " от 03.02.2012г., выданный Коминтерновским районным судом г. Воронежа, о взыскании задолженности в размере " " руб. с должника К.А.Г. в пользу взыскателя К.Н.В..

14.02.2012 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ".

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы (ЦЧБ СБ РФ, адресное бюро, БТИ, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ФОМС ГИБДД, розыск и арест счетов на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ФОМС, управление ЗАГСа Воронежской области, центр ГИМС МЧ России по Воронежской области, МИФНС России N 12 по Воронежской области, отдел организации розыска должников и их имущества, ГУ УПФ РФ в г. Воронеже).

В ответе адресного Бюро указано, что К.А.Г. зарегистрирован по адресу: " ".

Согласно базе данных ГИБДД по Воронежской области за должником не зарегистрированы транспортные средства на праве собственности.

По сведению Росреестра по Воронежской области за должником зарегистрирована доля квартиры по вышеуказанному адресу.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по данному адресу с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого установлено, что дверь в квартиру, где проживает должник, никто не открыл.

Со слов отца К.Г.В. было известно, что К.А.Г. в данной квартире не проживает пару дней, имущества не имеет, нигде не работает.

16.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ ( л.д. 23-143).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения ее прав, доводы о бездействии судебных приставов-исполнителей не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение принято на основе полно и всесторонне исследованных доказательств, представленных в исчерпывающем объеме и которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права, и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: