Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4323

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Агафоновой Р.Г.,

судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Б ... ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Е ... к УФК РФ по Воронежской области, Министерству финансов РФ, Департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области о возмещении судебных расходов

по частной жалобе Е ...

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа

от 16 апреля 2013 года

(судья райсуда Высоцкая Т.И.),

УСТАНОВИЛА:

Е ... обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства РФ по Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. При этом сослался на то, что 12 сентября 2011 года в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Воронежа производство по делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении его интересы представлял адвокат О ... , на оплату услуг которого он понес расходы. Основываясь на положениях статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика 29000 руб. в счет возмещения вреда в связи с расходами на оплату защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.4-5).

Определением суда от 09.04.2012г. в качестве соответчиков по делу были привлечены Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области и Министерство финансов РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 09 июля 2012г. с Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области за счет средств казны Воронежской области в пользу Е ... взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. (л.д.45-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 ноября 2012г. решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Е ... и Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области - без удовлетворения (л.д.89-91).

01.03.2013г. Е ... обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.100 ГПК РФ, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 34000 руб. при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д.95).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 16 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Е ... о взыскании судебных расходов отказано (л.д.115).

В частной жалобе Е ... , поименованной как апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.120-121).

Частная жалоба в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление Е ... о возмещении судебных расходов, районный суд сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Е ... вопрос о взыскании судебных расходов был рассмотрен и отражен в решении суда от 09.07.2012г.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию решения суда.

Как следует из искового заявления, Е ... обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, а именно расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего при производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Именно такие требования и были рассмотрены судом в порядке искового производства с вынесением решения о частичном их удовлетворении.

После вступления решения в законную силу Е ... обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ст.100 ГПК РФ на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении указанного иска. Ранее таких требований Е ... не заявлялось, и как следует из содержания решения суда от 09.07.2012г., вопрос этот судом не рассматривался.

Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства в силу статей 88, 94 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N461-О).

Рассмотрение судом требования Е ... о возмещении ему расходов на оплату услуг защитника, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, являлось самостоятельным имущественным требованием, которое осуществлялось в исковом производстве в рамках отдельного гражданского дела, по которому судом было принято решение по существу, а потому и участие представителя истца в рассмотрении его иска порождает дополнительное право на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Поскольку судом при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления, в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене.

При разрешении вопроса по существу, в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ судебная коллегия, определяя разумный предел суммы судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, принимает во внимание не только фактически понесенные им расходы, но и фактические обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы.

В подтверждение произведенных расходов Е ... представил договор об оказании юридической помощи от 11 марта 2012г. и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 01.03.2013г. на сумму 34000 руб. (л.д.94,96).

Из анализа материалов дела следует, что все фактические обстоятельства спора свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассмотренного дела, поскольку не требовался значительный объем доказательной базы. Представитель истца - адвокат О ... подготовил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях, которые являлись непродолжительными. Предварительные судебные заседания 09 апреля и 15 мая 2012г. были отложены без начала рассмотрения дела по существу (л.д.21,29), участие в судебном заседании 09 июля 2012г. представителя истца выразилось в даче кратких пояснений суду (л.д.42-43). Адвокат О ... участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 ноября 2012г., однако в удовлетворении апелляционной жалобы Е ... было отказано (л.д.86, 89-91).

Исходя из изложенного, реализуя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия считает разумным определить сумму судебных расходов, подлежащую возмещению истцу за счет ответчика, в 10000 рублей.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 16 апреля 2013 года отменить.

Взыскать с Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области за счет средств казны Воронежской области в пользу Е ... судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии: