Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-4283

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Авдеевой С.Н., Родовниченко С.Г.,

при секретаре С ... ,

с участием прокурора З ... ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску В ... , Ч ... к Ч.., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч ... , о вселении, по иску Ч ... , действующей в интересах несовершеннолетнего Ч ... , к В ... и Ч ... о признании утратившими право на жилую площадь

по апелляционной жалобе Ч ...

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа

от 22 мая 2013 года

(судья райсуда Лозенкова А.В.),

УСТАНОВИЛА:

В ... и Ч ... обратились в суд с иском к Ч.., как к законному представителю несовершеннолетнего Ч ... , о вселении. В обоснование заявленных требований указали, что с 1990 года по 1993 год В ... состояла в браке с Ч ... , и была зарегистрирована совместно с дочерью Ч ... в квартире N ... дома N ... по улице Н ... г.Воронежа. В связи с тем, что Ч ... до расторжения брака избил ее, она была вынуждена уйти с ребенком к своей матери, а после снимать жилое помещение для проживания. Однако в квартире осталось все имущество, нажитое в период брака с Ч ... Она забрала только свои личные вещи и вещи ребенка. После расторжения брака они с дочерью приходили в квартиру для общения с Ч.., а также общались с Ч ... и передавали ему денежные средства на оплату за квартиру. От жилого помещения они не отказывались и сохраняли регистрацию, в связи с тем, что другого жилья не имеют. Их непроживание в квартире носило временный характер, поскольку совместное проживание с Ч ... , который злоупотреблял спиртными напитками, кидался драться, оскорблял, угрожал убийством, было невозможно.

20.08.2010 года умерла Ч ... , а 23.01.2013 года умер Ч ...

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы В.., Ч. и несовершеннолетний Ч ... - сын Ч ... и Ч ... В настоящее время В ... снимает комнату, а Ч. проживает с гражданским мужем. После смерти Ч ... они (В ... и Ч ... ) попытались вселиться в квартиру, но им в этом препятствует вторая жена Ч ... - Ч ... , несмотря на то, что она в квартире не зарегистрирована. В связи с чем истцы просили суд вселить их в квартиру N ... дома ... по улице Н ... г. Воронежа.

Ч ... , действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Ч., обратилась в суд с иском к В ... и Ч ... о признании их утратившими право на жилую площадь, указав, что квартира N ... в доме ... по улице Н ... г.Воронежа была получена родителями Ч ... в 1962г. по договору социального найма. В указанной квартире проживали кроме Ч ... его родители - Ч ... и Ч ... В 1990 году Ч ... зарегистрировал брак с В ... , ... у них родилась дочь Светлана, в октябре 1991г. они были зарегистрированы в спорной квартире и проживали в ней до 1993 года. По инициативе В ... брак с Ч ... был расторгнут, а после В ... вышла замуж и вместе с дочерью переехала на постоянное место жительство к мужу по адресу: г. Воронеж, ул. Л.., д. ... , кв.., где проживали до 2007 года.

В 1996 году Ч ... стал проживать с ней (Ч ... ) и вступил в брак, 27.06.1998г. у них родился сын А.., который был зарегистрирован по адресу: г. Воронеж, улица Н ... , дом ... , квартира ... С этого времени они с сыном постоянно проживают в квартире, она несет бремя платежей за жилую площадь и коммунальные услуги. 28.10.2005г. брак между ней и Ч ... был расторгнут, но в действительности она с Ч ... проживали совместно до его смерти ... года.

В. и Ч ... с 1993 года не проживают в спорной квартире, выехали на постоянное место жительство ко второму мужу Воробьевой Е.В., а после развода с последним В. проживает по адресу: г.Воронеж, улица Н.., дом ... квартира ... Ч ... на протяжении ряда лет состоит в фактических брачных отношениях, проживает по месту жительства своего гражданского мужа Ш. по адресу: город Воронеж, ул. П.., дом ... кв ...

Полагает, что В. и Ч.., выехав в 1993 году из спорной квартиры и забрав свои вещи, утратили право на жилую площадь в данной квартире. Их выезд носил постоянный, а не временный характер. За 20 лет ни В.., ни Ч ... не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, Ч ... никогда не чинил им препятствий в пользовании жилым помещением. Поведение ответчиков, а так же определенные действия, совершенные В ... и ее дочерью, свидетельствуют об их намерении отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма. В этой связи Ч ... просила признать В и Ч. утратившими право на жилую площадь в кв. N ... д ... по улице Н ... г. Воронежа (л.д.41 -43).

Определением суда от 08.04.2013 года гражданские дела по иску В.., Ч ... к Ч.., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч..,. о вселении, и по иску Ч ... , действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.., к В ... и Ч ... о признании утратившими право на жилую площадь, объединены в одно производство (л.д.28-33).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 22 мая 2013г. исковые требованияЧ.., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.., к В ... и Ч ... удовлетворены, ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. В удовлетворении исковых требований В ... и Ч ... кЧ ... , действующей в интересах несовершеннолетнегоЧ ... , о вселении в квартиру N ... в доме N ... по улице Н ... г. Воронеж, отказано (л.д.211-223).

В апелляционной жалобеЧ ... ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент выезда из квартиры она была несовершеннолетней, их выезд с матерью из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, так как на тот момент отец злоупотреблял алкоголем, устраивал скандалы и драки. После расторжения брака родителей она приходила в квартиру, общалась с отцом и бабушкой, а также они с мамой передавали денежные средства на оплату коммунальных платежей. С отцом у нее (Ч ... ) была договоренность о приобретении ей квартиры либо выплате денег для приобретения жилья. Данное соглашение отцом не было исполнено в связи с его смертью. Никакого другого жилого помещения, кроме спорного, она не имеет (л.д.227-228).

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав Ч..,поддержавшую доводы апелляционной жалобы,В ... , также просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, Ч..,Ч..и их представителя - адвоката К ... , возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Воронеж, улица Н ... , дом ... , квартира ...

Согласно выписки из поквартирной карточки на 01.10.1993 года в указанной квартире были зарегистрированы Ч ... с 29.01.1986 г., Ч ... с 25.03.1969 года, Ч ... и Ч ... с 03.10.1991 года. Отец Ч ... - Ч ... умер ... года. Ч. - мать Ч ... умерла ... года. Брак междуЧ ... (В ... ) и Ч ... расторгнут 02.03.1993г. Ч ... умер ... года. В настоящее время в квартире зарегистрированы: несовершеннолетнийЧ ... , Ч ... и В ...

В 1993 году В ... совместно с несовершеннолетней на тот момент дочерьюЧ ... выехали из спорной квартиры, и с этого времени Ч ... проживала с матерью по месту ее жительства, что участниками процесса не оспаривалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и на основании исследованных доказательств, оценка которым дана с учетом требований ст.67 ГПК РФ, установил, что Ч ... после достижения совершеннолетия в течении нескольких лет не предпринимала никаких мер по реализации своего права пользования спорным жилым помещением, не проживала в квартире, не пыталась в нее вселиться, не имеет в ней личных вещей, не несет бремя содержания жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи, и пришел к обоснованному выводу о том, что Ч ... длительное время в спорном жилом помещении не проживает и ее непроживание носит добровольный характер, о чем свидетельствуют ее действия, по достижении совершеннолетия своим правом проживания в спорной квартире не воспользовалась. Установленный судом факт добровольного отказаЧ ... в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма подтвержден совокупностью находящихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал Ч ... утратившей право пользования спорной квартирой и отказал в удовлетворении ее иска о вселении.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, выводов суда они не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в достаточной степени по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, а оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобуЧ ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: