Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-4184

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Агафоновой Р.Г.,

судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Х..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по жалобе Е ... на действия руководства ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области"

по частной жалобе Е..

на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области

от 17 июня 2013 года

(судья райсуда Ландаков Н.П.),

УСТАНОВИЛА:

Е ... обратилась в суд с жалобой на действия руководства ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области", сославшись на то, что 01 марта 2013 года она направила в ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области" почтовое письменное заявление о предоставлении ей информации по вопросу проведения государственной экспертизы по проектированию и строительству газопровода в с.Кучеряевка Бутурлиновского района. 13 марта 2013 года руководитель ГАУ Ч ... направила ей ответ за N ... , в котором, по мнению заявителя, отсутствовало объективное, всестороннее рассмотрение обращения, ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области" не запросило необходимые для рассмотрения документы из других организаций, не приняло никаких мер, направленных на восстановление ее нарушенных прав и законных интересов. В ее обращении содержалась информация о действиях должностных лиц, имеющих признаки правонарушения, представляющих угрозу жизни и здоровью, но сотрудники ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области" никому об этих правонарушениях не сообщили, составили отписку, не соответствующую федеральному закону, нарушив ее право на защиту в государственных организациях, создав препятствия для обращения в суд. Кроме того заявитель указала, что руководитель ГАУ Ч ... нарушила ее право на получение информации, необходимой для защиты потерянного жилья, для возмещения денежных средств с недобросовестно работающего в Бутурлиновском районе прокурора Г ... В этой связи заявитель просила суд признать ответ Ч ... не соответствующим закону и обязать ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области" предоставить ей запрашиваемую в обращении информацию в виде документа по 8 пунктам для защиты прав в судебном порядке.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 07 мая 2013г. в удовлетворении жалобы отказано (л.д.41-42).

3 июня 2013 года Е ... обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, указав при этом, что суд рассмотрел её заявление и вынес решение в нарушение ее прав, которые выразились в следующем:

- ответ на её обращение от 1 марта 2013 года формальный, не по сути изложенных в её обращении требований,

- на заседании обсуждалось недобросовестное проведение экспертизы,

- на заседании было выяснено, что не только неудачными были проектные решения, но и строительство газового объекта шло с нарушением строительных правил и норм,

-на судебном заседании подтвердился факт нарушения её прав по заявленным требованиям, изложенным в заявлении, но в резолютивной части решения суд не вынес решение по факту нарушения её прав,

- на судебном заседании обсуждался вопрос вмерзания газового оборудования в лёд, но решение принято не было,

- на судебном заседании обсуждался вопрос об отказе Ч ... переадресовать по компетенции её обращения, касающиеся выявленных грубых нарушений при эксплуатации и строительстве, но решение принято не было,

- на судебном заседании обсуждались требования о признании незаконными действия Ч ... , но решение принято не было,

- на судебном заседании выяснилось и обсуждалось, что лица, готовившие документацию на госэкспертизу, применили должностной подлог, но решение принято не было (л.д.71-73).

В уточнении к заявлению о принятии дополнительного решения Е ... также ссылается на то, что не было принято решение по всем вопросам, которые были предметом обсуждения при рассмотрении дела (л.д.83-84).

Определением Бутурлиновского районного суда г.Воронежа от 17 июня 2013 года в удовлетворении заявления Е. о принятии дополнительного решения отказано (л.д.87).

В частной жалобе Е ... ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного (л.д.105-109).

В письменном возражении на частную жалобу ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области" просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д.139-140).

Проверив материалы дела, заслушав представителей ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области" по доверенности Ч ... и Ш ... , возражавших против частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление, районный суд правомерно руководствовался нормой ст.201 ГПК РФ, в силу которой дополнительное решение может быть принято в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из доводов частной жалобы Е ... , она обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по требованиям, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, но в резолютивной части не было принято решение суда.

Судебная коллегия с доводами частной жалобы согласиться не может, поскольку фактически в заявлении о вынесении дополнительного решения ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении заявленных требований. Между тем, обжалование решения суда осуществляется в установленном законом порядке путем подачи апелляционной и кассационной жалобы, а не путем подачи заявления о вынесении дополнительного решения.

В резолютивной части решения четко указано, что в удовлетворении жалобы Е ... на действия руководства ГАУ ВО "Центр государственных экспертиз по Воронежской области" при даче ответа за N ... от 13 марта 2013 года на ее заявление от 1 марта 2013 года отказано. Основания, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, приведены в мотивировочной части решения.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с решением по существу и не являются основанием для отмены определения суда об отказе в вынесении дополнительного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Также судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного определения, как того просит заявитель.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: