Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4260

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Трофимовой М.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Р.С.В.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Ясинской И.И.,

гражданское дело по заявлению Г.М.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа по вынесению постановления о внесении изменения в ранее вынесенное постановление,

по частной жалобе Г.М.А.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2013 года

(судья Романенко С.В.),

УСТАНОВИЛА:

Г.М.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Д.А.А. по вынесению постановления о внесении изменения в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству N " " от 05.12.2012г. ( л.д. 2-8).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 марта 2013 года в удовлетворении указанного заявления отказано ( л.д. 80-83).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2013 года внесены исправления в решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 марта 2013 года и в определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 марта 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в части указания отчества заявителя "А" ( л.д. 146).

В частной жалобе Г.М.А. ставится вопрос об отмене определения суда от 30 мая 2013 года как незаконного и необоснованного ( л.д. 166-171).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2013 года при рассмотрении вопроса о внесении исправлений в суде первой инстанции Г.М.А. участия не принимала. Согласно протокола судебного заседания от 30 мая 2013 года, Г.М.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 145).

Однако, в материалах дела имеется почтовое уведомление Г.М.А. о слушании дела, назначенного на 30 мая 2013 года, которое она получила 31 мая 2013 года, поступившее в Железнодорожный районный суд г. Воронежа 03.06.2013 года ( л.д. 164).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель не была надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела и была лишена права на приведение своих доводов по существу рассматриваемого вопроса.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение суда от 30.05.2013 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что вопрос об исправлении описки в силу ст. 200 ГПК РФ относится исключительно к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для разрешения указанного вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: