Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4246

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,

гражданское дело по исковому заявлению Б., Б. к Ч. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры,

по апелляционным жалобам Щ., Б., Б.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2013 года

(судья Серегина Л.А.).

УСТАНОВИЛА:

Б., Б. обратились в суд с иском к Ч., в котором просили взыскать с ответчика в пользу Б., Б. пропорционально долям в праве собственности причиненные убытки в связи с заливом квартиры в размере 141 825 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 037 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Б., Б. отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах Б., Б., Щ. ставят вопрос об отмене принятого решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. по доверенности от 16.05.2013года Д.; представителя третьего лица Щ. по доверенности ... от ... года С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что расположенная по адресу: г. Воронеж, ... , на пятом этаже квартира N ... , принадлежит на праве общей долевой собственности Б. (1/2 доля) и Б. (1/2 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11-12).

Ч. является собственником квартиры N ... , расположенной на седьмом этаже, в одном стояке с квартирой истцов, дома ... г. Воронежа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 28).

В исковом заявление истцы указали, что 12.09.2012 года квартира Б., расположенная на 5 этаже, была залита по вине ответчика Ч., являющегося собственником квартиры N ... , расположенной на 7 этаже (л.д. 7-9).

В подтверждение вины ответчика в заливе квартиры N ... истцы ссылаются на акт обследования N ... от ... года.

Суду первой инстанции истец Б. дала иные пояснения относительно обстоятельств дела и указала, что залив квартиры произошел 11.09.2012 года. В это время истцы в квартире не проживали, приехали только 11.10.2012 года. В квартиру истцов 14.09.2012 года приходила за квитанциями сестра Б., открыв квартиру, она увидела, что квартира залита. После приезда истцов в квартире было мокро, мебель была в воде.

11.09.2012 года осматривались квартиры N ... и N ... , расположенные над квартирой N ...

В результате комиссионного обследования квартиры N ... в составе управляющего С., слесаря Ж. составлен акт N ... от ... года, согласно которому выявлено, что стояки холодного и горячего водоснабжения без свищей, залит пол в коридоре, комнатах, на потолках и стенах подтеки воды. Причиной залива квартиры N ... , как указано в акте, является вероятно протечка воды из расположенной выше квартиры.

В результате обследования квартиры N выявлено, что стояки холодного и горячего водоснабжения без повреждений и свищей. Стены, потолок сухие, без подтеков. Предположительно указано, что в квартире, вероятно не закрыт кран. Сделан вывод о причине залива квартиры N ... : протечка воды из квартиры N ... , предположительно, в квартире не был закрыт кран (л.д. 24).

По результатам обследования технического состояния квартиры N в доме N Воронежа 11.09.2012 года комиссией в составе управляющего С., слесаря Ж. составлен акт N. В результате обследования выявлено, что стояки горячего и холодного водоснабжения, проходящие через данную квартиру без потеков, свищей и самодеятельных врезок, нарушений норм технической эксплуатации не обнаружено (л.д. 26).

Согласно акту N от 12.10.2012 года, комиссия в составе управляющего С., слесаря Ж. обследовала квартиру N по адресу: г.Воронеж ... на предмет залива. В результате обследования выявлены повреждения мебели, стен, потолков, ковров, напольных покрытий. Свищей в стояках не обнаружено. Причиной залива квартиры N ... явилось пролитие воды из расположенной выше квартиры. В результате обследования расположенной выше квартиры N выявлено, что 12.09.2012 г. квартира была затоплена из расположенной выше на 7 этаже квартиры. Вероятно, на 7 этаже в квартире N ... забыли закрыть кран после частых отключений воды Горводоканалом во время разрушения водовода на окружной дороге. Следовательно, причиной залива квартиры N ... является незакрытый кран в квартире N ... (л.д. 22-23).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Суд правильно указал в решении, что применение положений статьи 1064 ГК РФ возможно только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, а также доказанности размера убытков.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции истцам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин залива квартиры, однако истцы данным правом не воспользовались, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достаточно полно исследованы обстоятельства залива квартиры истцов, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, а именно: пояснениям в судебном заседании истца Б., ответчика Ч., акту N ... от 11.09.2012 года комиссионного обследования в составе управляющего С., слесаря Ж. квартиры N ... по адресу: г. Воронеж ... ; акту N ... от 11.09.2012 года комиссионного обследования в составе управляющего С., слесаря Ж. технического состояния квартиры N ... по адресу: г. Воронеж ... ; акту N ... от ... года, комиссионного обследования в составе управляющего С., слесаря Ж. квартиры N ... по адресу: г. Воронеж ... на предмет залива; показаниям свидетелей Щ., С., С., Н., пояснениям третьего лица Щ., представителя третьего лица ТСЖ "Рассветь" С., экспертному исследованию N..от ... года.

В результате суд пришел к выводу о том, что представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами с достоверностью не подтверждается, что причиной залива квартиры истцов послужили неправомерные действия ответчика, вина ответчика в причинении истцам ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истцов ущербом. При таких обстоятельствах, представленные истцами доказательства в обоснование размера причиненного ущерба сами по себе существенного значения для рассматриваемого дела не имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке доказательств, содержащих предположительные и противоречивые сведения об обстоятельствах залива, а также на нормах закона, которые в решении приведены.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истцов и третьего лица Щ. о взыскании судебных расходов согласно ст.98 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, а лишь выражают несогласие с оценкой судом доказательств и с выводами суда.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щ., Б., Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии