Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-4165

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Авдеевой С.Н., Жуковой Н.А.,

при секретаре Р..,

с участием прокурора Б ... ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Р ... к ФГУП "Почта России" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании действий директора УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России" в отношении Р ... дискриминационным и противозаконными, восстановлении в должности заместителя директора филиала, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 16 апреля 2013 года

(судья райсуда Щербинина Г.С.),

УСТАНОВИЛА:

Р ... обратился в суд с указанным иском к ФГУП "Почта России", мотивируя свои требования тем, что приказом директора УФПС Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России" N ... от 09.10.2012 года прекращено действие трудового договора N ... от 27 апреля 2004 года, и он уволен 09 октября 2012 года с должности ... УФПС Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России" в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением он не согласен, поскольку считает, что фактически сокращения должности не произошло. С учетом уточненных исковых требований истец просил признать приказ N ... от 09.10.2012 года незаконным, признать действия директора УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России" дискриминационными и противозаконными, восстановить в должности ... УФПС Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России", взыскать с ФГУП "Почта России" в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула, а также 250000 руб. в качестве компенсации морального вреда (том 1 л.д.3-18, 189, том 2 л.д.78, том 3, л.д.126-134).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 16 апреля 2013 года исковые требования Р ... удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ директора Управления Федеральной почтовой связи Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России" N ... от 09.10.2012 года о прекращении действия трудового договора N ... от 27 апреля 2004 года и увольнении ... Управления Федеральной почтовой связи Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России" Р ... ; восстановить Р ... в должности ... Управления Федеральной почтовой связи Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России" с 09 октября 2012 года; взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Р ... утраченный заработок за период вынужденного прогула с 10 октября 2012 года по 16 апреля 2013 года, установленный по замещаемой ранее должности, за вычетом 13% НДФЛ в размере 245 518 рублей 18 коп., и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В остальной части иска отказано. Решение в части восстановления Р ... на работе и выплаты утраченного заработка за период вынужденного прогула с 09 октября 2012 года по 09 января 2013 года, за вычетом 13% НДФЛ, в размере 137549,40 руб. обращено к немедленному исполнению (т.3 л.д.164-168).

Определением суда от 30 апреля 2013 года об исправлении описки в резолютивную часть решения суда внесено исправление в указании периода взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, за который заработная плата подлежит немедленному взысканию: "с 10 октября 2012 года по 10 января 2013 года" вместо "с 09 октября 2012 года по 09 января 2013 года" (т.3 л.д.171).

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" в лице УФПС Воронежской области - филиала УФПС "Почта России" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения. При этом представитель ответчика ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о том, что сокращение штата работников из числа руководителей филиала (заместителей директора) в судебном заседании не нашло своего подтверждения; отсутствует мотивировка суда в отношении вывода, что в действительности имело место изменение наименования должности ... (по производству) на первого ... , полномочия и функции которого фактически остались прежними; судом без всякого обоснования сделан вывод о несоблюдении процедуры увольнения в отношении Р ... ; в решении не содержится указания на позицию прокурора по данному трудовому спору; судом нарушен пятидневный срок принятия решения в окончательной форме (т.3 л.д.173-178).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Р ... просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т.3 л.д.185-188).

В письменном возражении на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г.Воронежа указывает, что решение судом вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда по делу, не содержат указаний на конкретные нарушения судом норм действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению (т.3 л.д.183-184).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФГУП "Почта России" - С ... , поддержавшую апелляционную жалобу, истца Р ... , возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры ... , полагавшей, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации; увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17 декабря 2008 N 1087-О-О и от 4 декабря 2003 г. N 421-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Суд при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником деятельностью.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В случае признания увольнения незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе (ст.394 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Р ... в соответствии с приказом от 24.04.2004 года в порядке перевода из ГУ-УФПС Воронежской области, где работал ... управления Федеральной почтовой связи Воронежской области с 01.07.1993 года, был принят на работу в УФПС Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России" на должность ... С ним был заключен трудовой договор N от 27.04.2004 года (т.1 л.д.20-23). Приказом директора УФПС Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России" N200-ЛС от 09.10.2012г. прекращено действие трудового договора N ... от 27 апреля 2004 г., и истец уволен 09 октября 2012 г. с должности ... УФПС Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России" в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, тщательно проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта, что сокращение штата работников филиала (заместителей директора) в действительности имело место. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения Р ... , поскольку работодателем истцу не были предложены все имевшиеся вакантные должности, соответствующие его уровню знаний. Исходя из бремени доказывания, именно ответчик должен был доказать отсутствие у истца преимущественного права на занятие вакантных должностей, невозможность исполнения истцом вакантных должностных обязанностей, разрешение данного вопроса работодателем при проведении процедуры увольнения, однако, таких доказательств представлено не было.

Суд правильно расценил, что допущенные нарушения являются основаниями для восстановления истца на работе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в решении суда четко указано.

Нарушение процессуального срока составления мотивированного решения, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, основанием к его отмене являться не может.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено.

По иным основаниям решение суда не обжалуется.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, которое постановлено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не имеется. При этом судебная коллегия, исходя из требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, считает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска истец в силу закона был освобожден. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 6055,18 руб., исходя из следующего расчета: 200 руб. - по требованиям о восстановлении на работе, 200 руб. - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, 5655,18 руб. ((245518,18 - 200000) х 1% + 5200) - по требованиям о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 16 апреля 2013 года, с учетом определения суда от 30 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Дополнить решение суда и взыскать с ФГУП "Почта России" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6055 рублей 18 копеек.

Председательствующий

Судьи коллегии