Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5106

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Головиной ... , Мерзликиной ... , Мерзликина ... к Гаффаровой ... и Гаффаровой ... о признании за каждым из истцов право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская область, ... ,

по частной жалобе Головиной ... , Мерзликиной ... , Мерзликина ... на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 23 июля 2013 года

(судья районного суда Шехеров В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

решением Грибановского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2012 года Головиной ... , Мерзликиной ... , Мерзликину ... отказано в удовлетворении исковых требований к Гаффаровой ... и Гаффаровой ... о признании за каждым из истцов право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская область, ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2012 года решение Грибановского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Головиной ... , Мерзликиной ... , Мерзликина ... - без удовлетворения.

2 июня 2013 года Головина ... , Мерзликина ... , Мерзликин ... направили в Грибановский районный суд Воронежской области заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 6 сентября 2012 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявления истцы ссылаются на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 апреля 2013 года отменено решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2012 года об установлении юридического факта принадлежности Гаффаровой ... завещания, составленного Мерзликиным ... 18 февраля 2008 года на имя Гаффаровой ...

Заявление Гаффаровой ... оставлено без рассмотрения; ей разъяснено право на обращение в суд с заявлением об установлении данного юридического факта в порядке искового производства.

Гаффарова ... была привлечена Грибановским районным судом Воронежской области к участию в настоящем деле 5 сентября 2012 года в качестве соответчика на основании вышеуказанного решения Краснофлотского районного суда Хабаровского края; ранее она участвовала в деле в качестве третьего лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Гаффаровой ... на основании определения суда от 26 июля 2012 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Поскольку о применении срока исковой давности заявила представитель соответчика Гаффаровой ... по доверенности Мерзликина ... , решение суда от 6 сентября 2012 года, основанное на заявлении представителя Гаффаровой ... , которая необоснованно была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам (том 2, л.д. 191).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 23 июля 2013 года Головиной ... , Мерзликиной ... , Мерзликину ... в удовлетворении заявления отказано (л.д. 220).

В частной жалобе Головина ... , Мерзликин ... и Мерзликина ... просят отменить данное определение, заявление Головиной ... , Мерзликина ... , Мерзликиной ... о пересмотре гражданского дела удовлетворить, решение Грибановского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2012 года отменить, передать настоящее дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда (том 2, л.д. 226-227).

Согласно ч. 2 ст. 333 данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (часть 4).

Районный суд, установив, что решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2012 года не послужило основанием для принятия судебного постановления по данному делу от 6 сентября 2012 года, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 апреля 2013 года не разрешено по существу заявление Гаффаровой ... об установлении юридического факта принадлежности ей завещания, составленного Мерзликиным ... 18 февраля 2008 года на имя Гаффаровой ... и указанным апелляционным определением Гаффаровой ... разъяснено право на обращение в суд с заявлением об установлении данного юридического факта в порядке искового производства, законно и обоснованно отказал Головиной ... , Мерзликиной ... , Мерзликину ... в удовлетворении заявления о пересмотре решения Грибановского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2012 года по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы, основанные на неправильном истолковании норм процессуального права, не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Грибановского районного суда Воронежской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Головиной ... , Мерзликиной ... , Мерзликина ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии