Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5087

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Холодных Н.Н.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Костина РА к ООО "Гаус" о замене автомобиля Фольксваген Пассат с недостатками на автомобиль той же марки, взыскании убытков в размере ... рублей, неустойки за период с 05 сентября 2012 года по 12 октября 2012 года в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе Костина РА

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 июня 2013 года

(судья райсуда Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Костин Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Гаус" о замене автомобиля Фольксваген Пассат с недостатками на автомобиль той же марки, ссылаясь на то, что на основании заключенного с Алферовым В.М. 29 декабря 2010 года договора, им, истцом, был приобретен автомобиль Volkswagen Passat, VIN ... ; согласно сервисной книжке, передаваемой в комплекте с автомобилем, с даты передачи автомобиля, т.е., с 20 сентября 2010 года на данный автомобиль установлен гарантийный срок, в том числе, на лакокрасочное покрытие и кузов. В июле 2012 года после мойки автомобиля при внимательном осмотре были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия, а именно, на передней кромке крыши, на левой передней двери имеются вспучивания лакокрасочного покрытия; согласно экспертному исследованию ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 6625/3 от 12 сентября 2012 года выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми недостатками.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Костина Р.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав Костина Р.А. и его адвоката Эстрина В.Д., представителя ответчика Газаряна А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Костин Р.А. является собственником автомобиль Volkswagen Passat, VIN ... , 2010 года выпуска на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2010 года (л.д. 32-33), заключенного между представителем продавца Алферова В.М. (первоначального покупателя автомобиля у ООО "Гаус") и Костиным Р.А.

Дилером автомобилей Volkswagen является ООО "ГАУС" (осуществлявший первоначальную продажу автомобиля Алфёрову В.М.), на автомобиль предоставляется, в том числе, гарантия отсутствия в течении 3 лет дефектов лакокрасочного покрытия (л.д. 41-44).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковой автомобиль согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" относятся к таковым.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец считает, что выявленные в процесс эксплуатации дефекты лакокрасочного покрытия принадлежащего ему автомобиля, - носят производственный характер и являются существенными и неустранимыми.

Судом первой инстанции установлено, что 05 сентября 2012 года Костин Р.А. обращался к ответчику с претензией о замене автомобиля на автомобиль этой же марки надлежащего качества, ссылаясь на существенные недостатки товара, а именно, на обнаруженную в июле 2012 года коррозию кузова (крыши) на стыке с лобовым стеклом. В суд в качестве доказательства своих требований истец представил акт экспертного исследования ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 6625/3 от 12 сентября 2012 года, согласно которому на автомобиле Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер ... , имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде очагов подпленочной коррозии, низкой степени твердости и, вероятно, низкой степени стойкости лака. Низкая степень твердости является явным производственным дефектом, наличие очагов подпленочной коррозии является скрытым производственным дефектом, который с течением времени может проявиться на любой детали кузова. Дефект низкой степени твердости лакокрасочного покрытия возможно устранить перекраской автомобиля с получением необходимых характеристик лака. Дефект подпленочной коррозии является неустранимым (л.д. 7- 24).

Районный суд обоснованно не принял во внимание как бесспорное доказательство по делу данное экспертное заключение, поскольку, при проведении исследования производилась оценка твердости лако-красочного покрытия применительно к техническим требования завода-изготовителя ОАО "АвтоВАЗ", требования действующего "ГОСТ Р 54586-2011 (ИСО 15184:1998). Национальный стандарт Российской Федерации. Материалы лакокрасочные. Метод определения твердости покрытия по карандашу" не учитывались, в том числе, в части, подготовки образцов, проведения повторных тестов, температурного режима и влажности в момент экспертных исследований.

Поскольку ответчик отрицал наличие производственного дефекта, полагая что дефект носит эксплуатационный характер, бремя доказывания данного факта судом было возложено на последнего в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениями п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.56 ГПК РФ. Для подтверждения данного обстоятельства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая и была назначена судом для определения причин возникновения дефектов лако-красочного покрытия спорного автомобиля и возможности их устранения. Производство данной экспертизы было поручено экспертам Института Независимой Автотехнической Экспертизы Московского автомобильного дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ).

Однако, экспертное учреждение возвратило дело в суд без заключения из-за отказа истца представить автомобиль на осмотр, несмотря на то, что дата осмотра автомобиля в г. Воронеже была с ним согласована (л.д.120).

После возобновления производства по делу, Костин Р.А. заявлял ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и просил поручить ее проведение только ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (т.е. в том же учреждении, где проводилась экспертиза по его инициативе до обращения в суд). В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, при этом подробно мотивировал свой отказ в определении от 28 мая 2013 года (л.д.131-132). Суд апелляционной инстанции находит указанное судебное постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств по делу. Доводы апелляционной жалобы касательно, якобы, "беспричинного" отказа в удовлетворении этого ходатайства являются несостоятельными. Судебная коллегии не видит оснований для переоценки выводов суда как по поводу указанного определения, так и по оспариваемому судебному решению.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, районный суд правильно пришел к выводу об уклонении истца в предоставлении экспертам автомобиля, а значит, об эксплуатационном характере недостатка в автомобиле истца и правомерно оказал в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, о которых говорится в жалобе, - не усматривается.

При указанных обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 июня 2013 года вынесено в рамках требований действующего законодательства. Все представленные доказательства исследованы районным судом в полном объеме. Каких-либо доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит, оснований для ее удовлетворения нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костина РА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: