Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-5079

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ф.Е.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по исковому заявлению

Л.А.И.к ООО " ... " о взыскании предоплаты за ремонт автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по частным жалобам Л.А.И.

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 июня 2013 года

(судья Танина И.Н.)

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 июля 2013 года

(судья Бражникова Т.Е.),

УСТАНОВИЛА:

Л. А.И. обратился в суд с иском к ООО " ... " о взыскании предоплаты на ремонт автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда (л.д.8-9, 141 т.1).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. А.И. отказано (л.д.191,192-197, т.1).

Л. А.И. на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д.225,226 т.1).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 мая 2013 года апелляционная жалоба Л. А.И. оставлена без движения, истцу предложено в срок до 10 июня 2013 года устранить недостатки: указать основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, представить апелляционную жалобу с копиями по числу лиц, участвующих в деле (л.д.230-231,т.1).

Копия определения получена заявителем 07.06.2013 года (л.д.233 т.1)

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 июня 2013 года апелляционная жалоба Л. А.И. возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.234, т.1).

Л. А.И. подана частная жалоба, в которой просит отменить определения судьи от 17 июня 2013 года и от 24 июня 2013 года, как незаконные, постановленные с нарушением норм процессуального права (л.д.236, т.1).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 июля 2013 года частная жалоба Л. А.И. на определение суда от 17 мая 2013 года оставлена без движения, по тем основаниям, что каких-либо судебных постановлений по делу от 17.05.2013 года в материалах дела не имеется, предложено устранить недостатки: представить частную жалобу с указанием даты обжалуемого определения (л.д.244,т.1).

Не согласившись с вышеназванным определением судьи, Л. А.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определений судьи от 27 мая 2013 года, 24 июня 2013 года и от 10 июля 2013 года, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права (л.д.248, т.1).

Определением судьи того же суда от 06.08.2013 года Л. А.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 27 мая 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.6-7 т.2).

Гражданское дело с частными жалобами Л. А.И. на определения судьи от 24 июня 2013 года и от 10 июля 2013 года направлены в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений судьи.

Оставляя апелляционную жалобу Л. А.И. без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требований пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают судебный акт суда неправильным; Л. А.И. предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении недостатков.

Копия определения судьи получена заявителем 07.06.2013 года (л.д.233 т.1).

Согласно разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии в апелляционных жалобе в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку Л. А.И. в установленный срок не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.05.2013 года, с заявлением о продлении процессуального срока не обращался, судья районного суда правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Определение судьи от 24.06.2013 года судебная коллегия находит верным, постановленным при правильном применении норм действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы на определение судьи от 24.06.2013 года не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку выводов судьи не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оставляя без движения частную жалобу Л. А.И. на определение от 17 мая 2013 года, судья районного суда верно исходил из того, что судебных постановлений от 17 мая 2013 года в материалах дела не имеется, и предоставил заявителю срок для устранения недостатков, а именно: представить частную жалобу с указанием, какое определение обжалуется заявителем.

Определение судьи является правильным, соответствует положениям п.3 ч.1 ст.322 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

Довод частной жалобы о том, что судья должен был расценить неверное указание даты обжалуемого определения как техническую ошибку, судебная коллегия находит несостоятельным.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений судьи от 24.06.2013 года, от 10.07.2013 года, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. А. И. - без удовлетворения.

Определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: