Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-2129/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Доровских И.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Р.С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Б.Э.Н. к Я.Я.А. о взыскании долга по договору займа, государственной пошлины, по встречному исковому заявлению о признании договора займа не заключенным

по апелляционной жалобе Б.Э.Н.

на решение Эртильского районного суда Воронежской области от 19 марта 2013 года

(судья районного суда Морозова Т.Ф.),

УСТАНОВИЛА:

Б.Э.Н. обратился с иском к Я.Я.А., уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования, просил взыскать с ответчика его пользу денежную сумму в размере 10 000 000 рублей, взятую у него ответчиком по договору займа, а также уплаченную им сумму госпошлины и все судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указывает, что 30 мая 2012 года ответчик взял у него в долг по расписке денежную сумму в размере 10 000 000 рублей, которую обязался вернуть в срок до 01.07.2012 года. Однако, принятых на себя обязательств по возврату суммы долга не исполнил (л.д. 7, 31).

В ходе рассмотрения дела Я.Я.А. заявил встречное исковое требование к Б.Э.Н. о признании договора займа от 30.05.2012 года, заключенного между Я.Я.А. и Б.Э.Н. незаключенным по его безденежности.

В обоснование встречного иска указал, что денежных средств, указанных в расписке, заверенной свидетелями, он не получал (л.д. 53).

Решением Эртильского районного суда Воронежской области от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.Э.Н. к Я.Я.А. отказано. Встречные исковые требования Я.Я.А. к Б.Э.Н. о признании договора займа от 30.05.2012 года незаключенным удовлетворены. С "данные изъяты" Э.Н. в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 55 000 рублей, в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15 068 рублей (л.д. 97, 98-102).

В апелляционной жалобе Б.Э.Н. просит отменить решение Эртильского районного суда Воронежской области от 19 марта 2013 года как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение по тем основаниям, что не знает где ответчик взял и где изготовил расписку, поскольку пришел уже с готовой распиской, после чего он и двое свидетелей подписали ее. Ссылается на то, суд основываясь на неясном заключении эксперта, неожиданно пришел к выводу, что заявленные им требования удовлетворению не подлежат (л.д.113-114).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик Я.Я.А. и его представитель П.Ю.А. просят рассмотреть дело в их отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Э.Н. к Я.Я.А. о взыскании суммы долга по договору займа, и удовлетворяя встречные исковые требования Я.Я.А. к Б.Э.Н. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Э.Н. не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи Я.Я.А. денежных средств по договору займа от 30.05.2012 года в размере 10000000 рублей, а также того, что доводы Я.Я.А. подтверждены заключением эксперта. При этом расписка, представленная Б.Э.Н. в обоснование заявленных требований, не соответствует требованиям ст.ст.807,808 Гражданского кодекса РФ и не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку им были неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения обязательств по передаче денежных средств по договору займа, 30 мая 2012 года составлена расписка, подписанная Б.Э.Н., Я.Я.А. в присутствии двух свидетелей Б.Р.Н. и С.М.Г. (л.д.30).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм закона, судебная коллегия считает установленным тот факт, что между сторонами имел место договор займа, по которым истец (Б.Э.Н.) передал ответчику (Я.Я.А.) денежные средства в размере 10 миллионов рублей.

В качестве подтверждения передачи денежных средств, Б.Э.Н. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предоставлена расписка заемщика, удостоверенная его подписью.

То обстоятельство, что сначала выполнялась подпись от имени Я.Я.А., а затем наносился текст расписки, согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N105/1-2 от 27.02.2013 года (л.д.77-87), не может свидетельствовать о том, что денежные средства не были получены заемщиком.

Кроме того, расписка собственноручно подписана Я.Я.А., который подлинность своей подписи не оспаривал. То обстоятельство, что подпись от имени Я.Я.А. в расписке выполнена рукописным способом, без применения методов и средств технической подделки, подтверждено вышеуказанным заключением эксперта.

Ввиду чего последовательность нанесения текста и подписи в расписке не является доказательством отсутствия факта передачи денежных средств по договору займа от Б.Э.Н. к Я.Я.А.

Представленная Б.Э.Н. расписка от 30 мая 2012 года подтверждает получение Я.Я.А. от истца денежных средств с обязательством возврата и заключение сторонами договора займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу данной нормы закона обязанность по доказыванию договора займа незаключенным, ввиду его безденежности, возложена на заемщика.

В нарушение требований ст. 808, 812 Гражданского кодекса РФ районный суд, неправильно распределив бремя доказывания, возложил на истца обязанность доказывать факт передачи денежных средств по указанной расписке, тогда как сама расписка подтверждает факт передачи денежных средств. При этом вопрос о том, какими средствами доказывания в силу закона ответчик может доказывать безденежность расписки, решен судом также с нарушением требований ст. 812 Гражданского кодекса РФ. Фактически суд первой инстанции в оспариваемом решении не привел доказательств, подтверждающих факт безденежности указанного договора займа.

В силу вышеизложенного решение районного суда отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами нашел свое подтверждение и не опровергнут ответчиком Я.Я.А., который не исполнил взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный срок - до 01 июня 2012 года, судебная коллегия считает, что требования Б.Э.Н. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Я.Я.А. надлежит отказать.

В соответствии ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

То обстоятельство, что в расписке от 30 мая 2012 года отсутствуют сведения в рублях или в иной валюте взят долг, не может служить основанием для признания договора займа недействительным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского кодекса РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

С учетом вышеизложенного, взысканию с Я.Я.А. в пользу Б.Э.Н. подлежит 10000000 рублей.

При подаче иска в суд Б.Э.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика Я.Я.А.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 55000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, взысканию с ответчика также подлежат расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству судом первой инстанции (л.д.62,68-71) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы в размере 15068 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эртильского районного суда Воронежской области от 19 марта 2013 года отменить. Принять по делу новое решение:

Взыскать с Я.Я.А. в пользу Б.Э.Н. денежную сумму в размере 10000000 (десять миллионов) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Я.Я.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Я.Я.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15068 (пятнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении встречного иска Я.Я.А. к Б.Э.Н. о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: