Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3846/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре П.К.А.,

с участием адвоката Старцевой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску К.И.Ю. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 292 257 рублей, расходов по определению стоимости ремонта в размере 2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 122 руб. 57 коп.

по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2013 года

(судья районного суда Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

К.И.Ю. обратилась с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 292 257 рублей, 2500 рублей за проведение экспертизы в ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы", а так же расходов связанных с оплатой госпошлины в размере 6122 рубля 57 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N принадлежащего истице и под управлением водителя Б.В.А. и автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак N, под управлением Г.Д.И. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы" N 2345 от 28.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 292 257 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истицы был застрахован по договору добровольного страхования по риску полное КАСКО в ОСАО "Ингосстрах", истица обратилась к ответчику за выплатой, однако, письмом за исх. N 178-171-1865618/12 ей было отказано в выплате со ссылкой на то, что водитель, управлявший застрахованным автомобилем в момент ДТП, не был допущен к управлению по договору страхования (л.д.6-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2013 года исковые требования К.И.Ю. удовлетворены частично, в ее пользу взыскана страховая выплата в размере 292 257 рублей, расходы по определению стоимости ремонта в размере 2 500 руб., а всего 294 757 рублей. В части взыскания судебных расходов отказано. С ОСАО "Ингосстрах" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 147 рублей 57 копеек (л.д. 41, 42-44).

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности - М.Д.А. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2013 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что суд неверно применил нормы материального права, регулирующие отношения между истцом и ответчиком. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что стороны при заключении договора страхования договорились, что не является страховыми случаями и не возмещается ущерб, возникший в результате управление транспортным средством лицом, не уполномоченным на право управления транспортным средством, указанным в договоре страхования, а так же повреждение или утрата (гибель) транспортного средства, возникшие при условии управления транспортным средством лицом, не допущенным к его управлению в соответствии с Правилами страхования, утвержденных 06.08.2010 г. генеральным директором ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем данный случай не является страховым (л.д.46, 47-49).

Представитель К.И.Ю. по ордеру N 15394 от 16.07.2013 года - адвокат Старцева Е.В. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2013 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ОСАО "Ингосстрах" - К.А.В. просила рассмотреть дело в их отсутствие, апелляционную жалобу удовлетворить. Другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и видно из материалов дела, К.И.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Golf, регистрационный знак К 009 ОА 36 (л.д. 21).

02.06.2012 года между К.И.А. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования автомобиля "данные изъяты" по страховым рискам "Ущерб" и "Угон" с установлением страховой суммы в размере 695 506 рублей. К управлению транспортным средством допущен "данные изъяты" А.В. Выгодоприобретателем по данному договору указана "данные изъяты" И.Ю. (л.д. 19).

В период действия вышеуказанного договора страхования 21.10.2012 года было совершено ДТП с участием застрахованного автомобиля, которому в результате этого были причинены механические повреждения. Управлял автомобилем Б.В.А. (л.д.18,20).

Истица известила страховую компанию о страховом случае, ответом за исх.178-171-1865618/12 в выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования (л.д. 14).

Согласно заключению ООО "Воронежский центр Судебной Экспертизы" N 2345 от 28 ноября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 304 648 рублей (л.д.8-13).

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения.

Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования транспортных средств, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное условие договора страхования является ничтожным и, соответственно, применяться не должно.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что представитель ответчика заключение ООО "Воронежский центр Судебной Экспертизы" N 2345 от 28 ноября 2012 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорил, районный суд обоснованно взыскал в пользу истицы страховое возмещение в размере заявленных требований - 292 257 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Приняв во внимание, что несение расходов в размере 2500 рублей на проведение экспертизы в ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы" подтверждено платежным документом (л.д.17), данное заключение было принято при вынесении решения за основу, суд первой инстанции обоснованно взыскал их в пользу истицы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета была правильно взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6147 рублей 57 копеек.

Во взыскании с ответчика в пользу истицы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 6147 рублей 57 копеек, было отказано. В указанной части решение сторонами не обжаловано и не является предметом судебной проверки в силу ст.327-1 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя и стороны при заключении договора имеют право на установление в договоре иных, кроме законных, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией заявителя по делу, были приведены им в ходе разбирательства спора, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка изложена в постановленном решении. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Вместе с тем, разрешая по существу спор, суд первой инстанции не учел положения законодательства о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание данного штрафа при удовлетворении судом требований потребителя в силу закона является обязательным.

Поскольку в досудебном порядке требования истицы не были добровольно удовлетворены, с учетом присужденной судом первой инстанции в пользу истицы суммы, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 147 378 рублей 50 копеек ((292 257 рублей + 2500 рублей): 2).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

по существу решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2013 года абзацем следующего содержания:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу К.И.Ю. штраф в размере 147 378 (сто сорок семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии: