Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-3835/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО7,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительным постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 28.09.2009 года N3109, о признании недействительным постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 24.07.2009 года N 2422, признании недействительной регистрационной записи о возникновении права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", истребовании его в собственность от ФИО1 и ФИО2 часть площадью 980 кв. м земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N N, ограниченную поворотными точками границ с номерами 75, 76, 191, 77, 274 плана земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2012 года

(судья районного суда Попов А.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Яменского сельского поселения, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил признать недействительными: постановление администрации Рамонского района Воронежской области от 28.09.2009 года N 3109, постановление администрации Рамонского района Воронежской области N от 24.07.2009 года, регистрационную запись о возникновении права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"а; истребовать в собственность ФИО5 от ФИО1, ФИО2 часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", соответствующую ранее существующему участку: "адрес".

В обоснование исковых требований ФИО5 указал, что спорная часть земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" принадлежит ему на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО4. Отцу спорная часть земельного участка принадлежала на основании решения от 22.07.1992 года N 15 администрации Яменского сельского совета и свидетельства N В0025-15000229 о праве собственности на землю, выданного 4 марта 1993 года. Во владении и пользовании их семьи земельный участок находился с 70-х годов. Однако, в нарушение ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 28.09.2009 года N находящийся в его собственности земельный участок был предоставлен бесплатно в собственность ФИО3, который в последующем перепродал земельный участок ФИО1 и ФИО2 После чего ФИО1 и ФИО2 объединили спорный участок со смежным земельным участок N 39, вновь образованному участку был присвоен почтовый адрес: "адрес" (том 1 л.д. 3-4, том 2 л.д.32).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 4 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано (том 2 л.д. 42, 43-47).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 мая 2012 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 04.07.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (том 2 л.д. 153-158).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 08 августа 2012 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Воронежской области. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная государственная палата Управления Росреестра" по Воронежской области (том 2 л.д. 179).

В ходе повторного рассмотрения гражданского дела истец ФИО5 уточнил свои требования, изложенные в пункте 3 искового заявления, и просил суд истребовать в его собственность от ФИО1 и ФИО9 часть земельного участка площадью 980 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером 36:25:6600002:144, ограниченную поворотными точками границ с номерами 75, 76, 191, 77, 274 плана земельного участка (том 2 л.д. 224).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2012 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично (том 3 л.д. 112, 113-121).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - Беспахотных Л.Н. просит решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2012 года отменить и принять новый судебный акт по тем основаниям, что при его вынесении нарушено применение норм материального и процессуального права, в решении суда содержаться противоречивые выводы (том 3 л.д. 140-142).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности - Беспахотных Л.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО5 по доверенности - Болотовский С.В. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности - Голубев Ю.А. апелляционную жалобу ФИО1 поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела в конце 1950-х годов семье ФИО4 (отцу истца) был выделен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,32 га в "адрес". В 1960 году на земельном участке возведен жилой дом, часть которого в настоящее время принадлежит истцу.

В 1972 году в связи с образованием "адрес", проходящей параллельно "адрес", из состава земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании семьи ФИО4 была изъята часть земельного участка для общественных нужд, и взамен изъятого им был выделен под огород земельный участок площадью 0,10 га, которому впоследствии был присвоен адрес: "адрес", а затем Кирова, 39"а" в "адрес". На данном земельном участке никаких строений не возводилось, он использовался семьей ФИО18 под огород.

22.07.1992 года администрация Яменского сельского совета Рамонского района Воронежской области приняла постановление N 15, которым закрепила в собственность жителей "адрес" находящиеся в их пользовании земельные участки.

04.03.1993 года администрацией Яменского сельского совета Рамонского района Воронежской области ФИО13 (отцу истца) было выдано свидетельство о праве собственности на землю N В0025-15000229. Из содержания свидетельства следует, что ФИО4 в собственность предоставлено два земельных участка: один по ул. "адрес"ю 0,205 га и второй по ул. "адрес"ю 0,104 га (том 1 л.д. 5).

16 декабря 2003 года ФИО13 умер. До своей смерти он пользовался обоими участками. Истец ФИО5 является сыном умершего ФИО4 принял наследство после смерти отца. 31.08.2004 года ФИО5 выдано свидетельство о праве на недополученную пенсию по старости (том 1 л.д. 41). Остальное наследственное имущество ФИО4 в собственность истца оформлено не было, но он продолжал пользоваться жилым домом и двумя земельными участками в "адрес" по ул. "адрес"ю 0,205 га и по ул. "адрес"ю 0,104 га, которому адрес не присваивался.

Земельным участком по "адрес" истец пользовался как огородом до 2007 года, после чего использовать его прекратил и разрешил владельцу соседнего земельного участка N по "адрес" с "адрес" - Фурсову В.М. использовать его для складирования сена.

В июле 2007 года администрация Рамонского муниципального района "адрес", обнаружив в "адрес" неиспользуемый земельный участок, приступила к его межеванию. ДД.ММ.ГГГГ границы данного земельного участка были согласованы со смежниками.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Рамонского муниципального района "адрес" приняла постановление N "Об утверждении схемы расположения формируемого земельного участка на кадастровом плане территории", которым утвердила расположение земельного участка площадью 980 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес". 39"а" на кадастровом плане территории. Межевой план земельного участка был составлен ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым N 36:25:6600002:82.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к главе администрации Рамонского муниципального района "адрес" с заявлением о выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в "адрес".

Постановлением администрации Рамонского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: "адрес""а", "адрес", несмотря на то, что его заявление не было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за 2009 год (том 1 л.д. 65; том 2 л.д. 183).

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок в Рамонском отделе Управления ФРС по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 и ФИО2 приобрели указанный земельный участок у ФИО3 в общую долевую собственность (том 1 л.д. 104). До покупки спорного земельного участка ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежал соседний земельный участок N площадью 1800 кв.м.

На основании заявления ФИО1 и ФИО2 постановлением администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден проект границ объединенных земельных участков принадлежащих ФИО1 и ФИО2, в результате которого участок "адрес", площадью 1800 кв. м, и участок по "адрес""а", "адрес", площадью 980 кв. метров, были объединены в один и участку присвоен адрес и номер - "адрес", площадь вновь образованного участка составила 2780 кв.м (том 1 л.д.111).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, земля, как объект имущественных отношений, имеет специфический характер. Правовое регулирование земельных отношений в первую очередь осуществляется специальным законодательством, нормы гражданского законодательства применяются только в том случае, когда они не противоречат специальным нормам, либо специальное регулирование по данному вопросу отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209, пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности в соответствии с частью 2 статьей 11 Земельного кодекса РФ осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Не могут предоставляться в частную собственность земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, а земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участок устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Статья 28 Земельного кодекса РФ определяет порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

На момент обращения ответчика ФИО3 заявлением, действовал Закон Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", в силу которого (п. 7 ч.1 ст. 13 Закона) инвалидам земельные участки предоставляются бесплатно.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ФИО5 и его представителя по доверенности - Болотовского С.В. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 4 июля 2011 года была подана и не рассмотрена до вступления в силу вышеуказанного закона, ее рассмотрение производилось по нормам главы 40 ГПК РФ (производство в суде кассационной инстанции), действовавшим до 01.01.2012 года.

В соответствии с ч.1 ст.369 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая вышеприведенные нормы права, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Рамонского муниципального района Воронежской области была вправе предоставить ФИО3 земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, но лишь из числа земель, находящихся в муниципальной собственности, либо земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Однако, доказательств того, что спорный земельный участок на момент его предоставления ФИО3 находился в муниципальной собственности, ответчиками в материалы дела не представлено.

Вместите с тем, районным судом достоверно установлено, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность ФИО3, поскольку находился в собственности истца ФИО5, что подтверждается как представленными документами, так и свидетельскими показаниями.

Приняв во внимание, что свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок было получено наследодателем истца в 1993 году, то есть до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 6 названного Федерального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 (наследодатель истца) был не обязан регистрировать в органах Росреестра право собственности на земельный участок площадью 0,104 га.

Судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о том, что земельный участок, принадлежавший ФИО4 (отцу истца), был расположен именно в месте формирования земельного участка N 39"а" по "адрес", поскольку данный факт подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Кроме того, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, ответчиками не было представлено доказательств иного местоположения спорного земельного участка, принадлежащего ФИО4 на праве собственности с 1993 года.

Доводы апелляционной ФИО1 о том, что выводы суда о местоположении земельного участка носят противоречивый характер, не обоснованы, так как вывод суда о местоположения земельного участка, принадлежащего отцу истца, четко следует из обжалуемого решения, в мотивировочной части детально описано, чем руководствовался суд при принятии такого решения.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (ст. 9.1 ФЗ N 137 от 25.10.2001 года).

Правильно руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что наследником после смерти ФИО4 является его сын - ФИО5, принявший наследство.

В соответствии со ст. 284 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

Районный суд установив, что земельный участок примерной площадью 0,104 га, ранее принадлежавший умершему ФИО4, перешедший в порядке наследования в собственность его сыну ФИО5, несмотря на то, что он не использовался по целевому назначению в 2008 и 2009 годах, в муниципальную собственность не изымался.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формирование администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области нового земельного участка на месте находящегося в частной собственности земельного участка, не изъятого в установленном законом порядке в муниципальную собственность, является незаконным. В связи с чем, администрация Рамонского муниципального района Воронежской области не имела права распоряжаться им, в том числе и передавать в собственность другим лицам.

Согласно абзацам 1 и 5 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местной самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Принимая во внимание изложенное, вывод районного суда об удовлетворении требований ФИО5 о признании недействительным постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области 28.09.2009 года N "О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"" и постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 24.07.2009 года N "Об утверждении схемы расположения формируемого земельного участка на кадастровом плане территории" и возложении на администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены вышеуказанных постановлений является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Так как районным судом было установлено, что земельный участок площадью 980 м2 с кадастровым N 36:25:6600002:82, расположенный по адресу: "адрес""а", был сформирован на месте принадлежащего на праве собственности ФИО5 земельного участка, и выбыл из его владения помимо его воли путем предоставления администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО3, он обоснованно удовлетворил требования истца ФИО5 об истребовании данного участка из владения добросовестных приобретателей ФИО1 и ФИО2

В силу ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае изменения кадастровых сведений, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено названным Законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым N 36:25:6600002:144, расположенный по адресу: "адрес", площадью 2780 кв. метров, образован в результате объединения двух земельных участков: земельного участка площадью 980 кв. метров, с кадастровым N 36:25:6600002:82, расположенного по адресу: "адрес""а", и земельного участка площадью 1800 кв. метров, с кадастровым N 36:25:6600002:127, расположенного по адресу: "адрес".

Судебная практика исходит из того, что земельный участок при объединении с другим участком не исчезает, а меняется лишь описание его границ, в связи с чем он может быть восстановлен в прежних границах.

Так как в настоящее время земельного участка площадью 980 кв. метров не существует как отдельного объекта, то вывод районного суда об истребовании у ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". 39-а, "адрес", площадью 980 кв. метров, ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости за кадастровым номером 36:25:6600002:82, вошедшего в состав земельного участка с кадастровым номером 36:25:6600002:144, расположенным по адресу: "адрес", площадью 2780 кв. метров, в границах, согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером "данные изъяты" С.В. 04.08.2009 года, представляется правильным.

В силу пункта 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Пунктами 62 - 65 Правил предусматривается процедура погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что судебный акт по спору о правах на недвижимое имущество, является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Поскольку исковые требования об истребовании спорного земельного участка были удовлетворены, районный суд обоснованно указал, что данное решение суда является основанием для внесения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росрсестра" изменений в сведения государственного кадастра недвижимости относительно изменения конфигурации, границ и площади земельного участка с кадастровым N 36:25:6600002:144 в результате выдела из него земельного участка площадью 980 кв. метров, и для внесения Управлением Росреестра по "адрес" изменений в запись регистрации N от 29.03.20010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 земельного участка с кадастровым N 36:25:6600002:144, расположенного по адресу: "адрес".

Из приобщенной к материалам дела справки о содержании правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Воронежской области от 21.04.2011 года и заверенной копии дела, правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка усматривается, что запись регистрации N от 13.10.2009 года в ЕГРП о праве собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес""а" была погашена в связи с прекращением его права собственности путем внесения в ЕГРП записи регистрации N о праве общей долевой собственности на данный участок ФИО1 и ФИО2, в связи с чем она не может быть признана судом недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 62 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года N 219, записи подразделов II и III Единого государственного реестра прав при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки погашаются на лицевой стороне листа специальным штампом погашения регистрационной записи (приложение N 12). В штампе погашения регистрационной записи проставляются дата регистрации прекращения права, ограничения (обременения) права, сделки, фамилия и инициалы регистратора, его подпись.

При указанных обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о признании недействительной регистрационной записи о возникновении права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес""а".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, являлись позицией ответчика ФИО1 по делу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые всесторонне исследованы и их оценка изложена в постановленном решении в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: