Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 33-3783/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Балтийский Банк" к К.Ш.Х.О., З.Е.С., К.О.М. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов

по апелляционной жалобе К.Ш.Х.О.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2013 года

(судья районного суда Манькова Е.М.),

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Балтийский Банк" обратилось с иском к КШ.Х. оглы, З.Е.С., К.О.М. о взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неисполнением договора о предоставлении кредита N 23/17-ЛК/07 от 14.09.2007 года в сумме 4 732 018 рублей 12 копеек и госпошлины в размере 31 860 рублей 09 копеек (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2010 года вступившем в законную силу 23 сентября 2010 года, расторгнут кредитный договор заключенный между Банком и ответчиком К.Ш.Х.Оглы, с него взыскана задолженность по кредиту - 3 189 975 рублей 61 копейка, в том числе проценты за пользование кредитом по состоянию на 22 января 2010 года. Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2012 года, вступившем в законную силу с 25 октября 2012 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО "Балтийский Банк" к ответчикам: с которых в солидарном порядке взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита за период с 23 января 2010 года по 23 сентября 2010 года в сумме 423 878 рублей 09 копеек включая проценты за пользование кредитом по состоянию на 23 сентября 2010 года. Полагая, что Банк в связи с досрочным расторжением кредитного договор понес убытки в виде упущенной выгоды за неуплату процентов по кредиту за период с 24.09.2010 г. до даты окончания срока пользования кредитом - 20.09.2032 года, просил взыскать суд с ответчиков упущенную выгоду (л.д. 3-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества "Балтийский Банк" удовлетворены (л.д. 84, 85-87).

В апелляционной жалобе представитель К.Ш.Х.О. по доверенности - В.В.И. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2013 года отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком кредитный договор расторгнут, следовательно, обязательства сторон прекращены и Банк не вправе требовать сумму, которую он мог бы получить в будущем. Считает, что Банк имеет право на взыскание причитающихся по договору процентов, которые и являются упущенной выгодой (л.д. 90, 98-100).

В судебном заседании представитель К.Ш.Х.О. по доверенности - В.В.И просил решение районного суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Балтийский Банк" - Б.Е.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2007 года между ОАО "Балтийский Банк" (кредитор) и К.Ш.Х.о., К.Е.Ш. (заемщики) заключен договор о предоставлении кредита в размере 2 848 000 рублей сроком на 300 месяцев под 11.25% годовых. Обеспечение обязательств заемщиков по настоящему договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества и договором поручительства заключенного Баннком с "данные изъяты" О.М. (л.д. 9-12).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2010 года указанный кредитный договор расторгнут. С К.Ш.Х. оглы, К.Е.Ш., К.О.М. в пользу ОАО "Балтийский Банк" солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита по 22.01.2010 г. в размере 3 189 975 рублей 61 копейка, госпошлина в размере 22 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество, с установлением начальной продажной цены квартиры на торгах в размере 5 485 000 рублей. Решение вступило в законную силу 23.09.2010 г. (л.д. 24-28).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2012 года с К.Ш.Х.о., З.Е.С., К.О.М. взыскана солидарно в пользу ОАО "Балтийский Банк" задолженность по указанному кредитному договору за период с 23.01.2010 г. по 23.09.2010 г. в размере 423 878 рублей 09 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 7 438 рублей 78 копеек. Решение вступило в законную силу 26.10.2012 г. (л.д.29-32).

Таким образом, задолженность по кредитному договору взыскана до момента вступления в законную силу решения суда о расторжении заключенного 14 сентября 2007 года между ОАО "Балтийский Банк" и К.Ш.Х.о., К.Е.Ш. кредитного договора, то есть по 23.09.2010 года включительно.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Удовлетворяя исковые требования Банка, районный суд, руководствуясь нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что при надлежащем исполнении своих обязательств заемщиком по кредитному договору, банк должен был получить проценты за пользование кредитом за период с момента выдачи кредита - 21 сентября 2007 года по 20 сентября 2032 года - срок окончания пользования кредитом. Поскольку указанные проценты банк не получил, ввиду досрочного расторжения кредитного договора ввиду нарушения заемщиком сроков платежей, взысканную решениями Центрального районного суда г.Воронежа задолженность не погасил, признал проценты за период с 24.09.2010 г. по 20.09.2032 г. в размере 4732018 рублей 12 копеек упущенной выгодой, и взыскал их солидарно с ответчиков.

Кроме того, руководствуясь ст.98 ГПК взыскал с ответчиков солидарно судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 31860 рублей, почтовые расходы в сумме 608 рублей 18 копеек.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласится не может, поскольку он не обоснован судом первой инстанции по правилам ст. ст. 67, 195, 196 ГПК РФ, опирается на ограничительное толкование п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, не учитывающее системную связь данной нормы со ст. ст. 450, 809, 819, 821 Гражданского кодекса РФ, а также игнорирует конституционно-правовой смысл ст. 811 Гражданского кодекса РФ, который, в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", подлежал учету в настоящем деле, вследствие чего не может быть признан законным и обоснованным.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и разъяснивший его п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусматривают право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа, а также взыскания причитающихся процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, районным судом не принято во внимание то обстоятельство, что в силу прямого указания п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (в том числе - п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами ?2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3. определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции разрешил дело без учета необходимости достижения реального баланса интересов обеих сторон, соблюдения паритетности в отношениях между сторонами в условиях ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по договору.

По смыслу ст. ст. 819, 821 Гражданского кодекса РФ основным обязательством заимодавца, образующим предмет кредитного договора, является предоставление заемщику в собственность денежных средств на определенный срок.

Таким образом, существом кредитного договора является не только предоставление оговоренной в нем денежной суммы, но и воздержание кредитора от ее изъятия у должника в течение согласованного сторонами периода времени.

Центральный районный суд г. Воронежа 24 февраля 2010 года по требованию истца принял решение о расторжении кредитного договора от 14 сентября 2007 года. Тем самым истец, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, отказался от своего обязательства предоставить ответчикам кредит на срок по 20.09.2032 г. и существенным образом изменил условия заключенного с ответчиком договора, сократив на 22 года период выплаты кредита.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты по договору являются платой за предоставленный кредит, а потому по общему правилу выплачиваются до дня возврата суммы займа. Заключенный между сторонами кредитный договор от 14.09.2007 г. не предусматривал безусловной обязанности заемщика выплачивать проценты по договору до 2032 г. Напротив, п. 3.5 договора предусмотрено право ответчиков досрочно возвратить сумму кредита вместе со всеми начисленными на момент его возврата процентами и, тем самым, прекратить начисление процентов на будущее и свое обязательство по их уплате (л.д.10- 10 обр.ст.).

Таким образом, вывод районного суда о том, что Банк имел безусловное право на получение процентов по договору до 2032 года, не соответствует материалам дела, а именно: условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Доказательств того, что в результате нарушения ответчиками условий кредитного договора он не сможет повторно разместить взысканные с них денежные средства и получить на них доход в той сумме, на получение которой он рассчитывал в момент предоставления ответчикам кредита, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Балтийский Банк" к К.Ш.Х.О., З.Е.С., К.О.М. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Балтийский Банк" к К.Ш.Х.О., З.Е.С., К.О.М. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: