Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 33-3764/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску М.В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, "данные изъяты" о выплате страхового возмещения

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2013 года

(судья районного суда Манькова Е.М.),

УСТАНОВИЛА:

М.В.В. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, К.Е.И., уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил взыскать с Российского Союза автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 548 руб. 65 коп., стоимость независимой судебной экспертизы в размере 9 304 руб.; с Казьмина Е.И. взыскать убытки в размере 4 752 руб. 82 коп., государственную пошлину в размере 146 руб. 35 коп., стоимость независимой судебной экспертизы в размере 383 рубля. Кроме того, просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.02.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак N, под управлением водителя К.Е.И. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель К.Е.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Росстрах", лицензия которого была отозвана в сентябре 2011 года. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно проведенной 17.02.2012 года ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза", с учетом износа составляет 137 140 руб. Истец обратился к ответчику в установленный законом срок и представил документы, подтверждающие размер причинённого ему ущерба, однако, ответчиком страховая выплата произведена не была с указанием на то, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам и механизму столкновения изложенному в административном материале и не являются последствиями взаимодействия с элементами автомобиля "данные изъяты".

Поскольку повреждение на крышке багажника в виде вмятины на ребре жесткости не относится к повреждениям, которые были получены в данном ДТП, истец в ходе рассмотрения настоящего дела уменьшил свои требования, исключив из них стоимость крышки багажника с учетом износа (22%) на 12387 руб. 18 коп. (л.д.5-6,86,89).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2013 года исковые требования М.В.В. удовлетворены в полном объеме (л.д. 94, 95-98).

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков - Т.А.В. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.01.2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт по тем основаниям, что, что при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права. С Союза автостраховщиков были взысканы расходы по проведению независимой экспертизы оценки, что противоречит п. 5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФХ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как максимальный размер выплаты составляет 120 000 рублей, а взысканные расходы относятся в убыткам, включенным в указанную сумму. Кроме того, автор жалобы ссылается на незаконность взыскания компенсационной выплаты, поскольку заключением независимой экспертизы "Варшавский", было установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам и механизму столкновения, изложенному в административном материале, и не являются последствиями взаимодействия с элементами автомобиля "данные изъяты". Заявитель также считает незаконным и взыскание судебных расходов, полагая их необоснованными и завышенными (л.д.112-116).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель Российского Союза Автостраховщиков - К.Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель М.В.В. - П.Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие истца М.В.В., решение районного суда оставить без изменения. Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 06.02.2012 года в 11 часов 45 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением водителя К.Е.И. (л.д. 7).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель К.Е.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Росстрах", которое признано банкротом и отозвана лицензия в сентябре 2011 года (л.д. 8, 9).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно проведенной 17.02.2012 года экспертизе ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" с учетом износа составляет 137 140 рублей (л.д. 11-15).

М.В.В. обратился к Российскому Союзу автостраховщиков в установленный законом срок и представил документы, подтверждающие размер причинённого ему ущерба. Извещением об отказе в компенсационной выплате от 28.03.2012 года, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам и механизму столкновения, изложенному в административном материале, и не являются последствиями взаимодействия с элементами автомобиля ВАЗ 21053 (л.д.21).

В ходе рассмотрения дела районным судом по ходатайству истца была назначена судебная трассологическая экспертиза (л.д. 67, 70-71).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 17.12.2012 года, повреждения автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак К 031 СМ 36, 2006 года выпуска, указанные в справке о ДТП и акте осмотра N 4897 от 17.02.2012 года, могли быть образованы при обстоятельствах и механизме столкновения, данные повреждения по степени выраженности характерны для попутного столкновения, кроме повреждения на левой части крышки багажника в виде вмятины на ребре жесткости механизм образования данного повреждения не ясен, так как в материалах дела отсутствуют данные о возможном следообразующем объекте (л.д. 77-80).

Компенсационные выплаты в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

По смыслу ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшему за счет средств профессионального объединения страховщиков может быть осуществлена компенсационная выплата, которая не является страховой выплатой.

В силу ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 19 названного Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Основным предметом деятельности союза (подп. 3 п. 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что с момента отзыва лицензии у ООО "Росстрах", истец приобрел право на получение с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты.

Проанализировав, представленные стороной истца доказательства, включая проведенную по делу трассологическую экспертизу, районный суд пришел к правильному выводу о незаконности отказа М.В.В. в компенсационной выплате, и обоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 120 000 рублей.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что суммы компенсационной выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, районный суд верно взыскал с К.Е.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 4752 руб. 82 коп.

В силу требований ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что для разрешения вопроса требующего специальные познания, районным судом была назначена трассологическая экспертиза, выводы которой были положены в основу решения суда. Согласно квитанции от 14 декабря 2012 года М.В.В. за проведение экспертизы уплачено 9 687 рублей (л.д.88).

При обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3942 руб. 80 коп. (л.д.3-4).

Верно руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, районный суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, обоснованно взыскал в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате экспертизы в размере 9 304 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 548 руб. 65 коп.; с К.Е.И. расходы по оплате экспертизы в размере 383 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 146 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг эксперта включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и являются частью компенсационной выплаты, являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в состав убытков включается стоимость независимой экспертизы, проведенной страховщиком при оценке поврежденного транспортного средства.

Поскольку в данном случае истцом расходы на оплату экспертизы были понесены при рассмотрении настоящего дела в суде, они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ (Судебные расходы).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя за составление искового заявления и за участие в судебных заседаниях истцом уплачено 15 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15 сентября 2012 года) (л.д. 90).

С учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 года, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате услуг представителя в размере 14 400 руб., с К. Е.И. - 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные в пользу истца расходы на представителя в размере 14400 рублей, являются необоснованно завышенными, не влекут отмену либо изменение решения, так как по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. Судебные расходы на представителя с ответчика взысканы правомерно, так как в ходе производства по делу Российский Союз Автостраховщиков иск не признавал, и не произвел компенсационную выплату в добровольном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являются позицией Российского Союза Автостраховщиков по делу в ходе рассмотрения дела, в оспариваемом решении им дана надлежащая юридическая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку сводится к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: