Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-3634/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Р.С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Б.Н.А. к Т.А.А., ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области, АУ ВО "Редакция Хохолькой районной газеты "Н." о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Б.Н.А.

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 27 марта 2013 года

(судья районного суда Привалов А.А.),

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.А. обратилась с иском к Т.А.А., просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее - Б.Н.А., ее честь и достоинство человека и деловую репутацию сведения, опубликованные (распространённые) в общественно - политической газете Хохольского района Воронежской области "Н." N 15 января 2013 года за подписью старшего уполномоченного ГЭБ и ПК Т.А. опубликована статья под названием "Мошенница продавала несуществующие квартиры", в частности,

- заглавие статьи - "Мошенница продавала несуществующие квартиры",

- фразу - "Полицейские установили, что женщина, действуя от имени руководства жилищно-строительного кооператива "Новострой", председателем которого была оформлена её мать, создавала видимость строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке в центре посёлка около пруда".

Обязать третье лицо - редакцию газеты "Народное слово" опубликовать опровержение указанных выше сведений в статье "Мошенница продавала несуществующие квартиры", согласовав текст опровержения с истцом - Б.Н.А.

Взыскать с ответчика - Т.А.И. в денежном выражении в качестве компенсации причинённого ей морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что в N от 15 января 2013 года газеты "Народное слово" старшим уполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Воронежской области Т.А.А. размещена статья под названием "Мошенница продавала несуществующие квартиры". В указанной статье утверждается, что женщина, действующая от имени жилищно-строительного кооператива "Новострой", председателем которого была оформлена ее мать, создавала видимость строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке в центре поселка около пруда. Также в статье содержится информация о том, что граждане, пострадавшие от действий представителей ЖСК "Новострой", могут обратиться в полицию с указанием контактных телефонов. Б.Н.А. полагая, что, не имея вступившего в законную силу приговора суда, старший уполномоченный ГЭБ и ПК Т.А.А. распространяя такие сведения умалил ее честь, достоинство и деловую репутацию, а так же причинил ей нравственные страдания (моральный вред) (л.д. 3-5).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 18 марта 2013 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены отдел МВД России по Хохольскому району Воронежской области и автономное учреждение Воронежской области "Редакция Хохольской районной газеты "Н." (л.д. 34).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 27 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.Н.А. отказано (л.д. 47, 48-49).

В апелляционной жалобе Б.Н.А. просит решение Хохольского районного суда Воронежской области от 27 марта 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отсутствует приговор суда, которым бы она была признана виновной в инкриминируемом ей деянии в связи с чем Т.А.А. должен нести гражданско-правовую ответственность (л.д. 53-55).

В судебном заседании Т.А.А. и представитель ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области - К.И.Г. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании недопустимости произвольного вмешательства в частные дела.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Он вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела в газете "Народное слово" N от 15 января 2013 года за подписью старшего уполномоченного ГЭБ и ПК Т.А. опубликована статья под названием "Мошенница продавала несуществующие квартиры". В статье содержатся сведения, основанные на сообщении правоохранительных органов. В предпоследнем абзаце статьи указано: "Следственным управлением МВД России по Воронежу в отношении этой же гражданки возбуждено еще 10 уголовных дел по фактам подобных мошеннических действий, совершенных ею ранее".

10.12.2012 г. в отношении Б.Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило письменное заявление С.Е.А. (л.д. 25-27).

15.02.2013 года в отношении Б.Н.А. возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило письменное заявление М.В.В. (л.д. 29-31).

Из содержания статьи, следует, что следственным отделом МВД России по Хохольскому району Воронежской области возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении не указанной в статье гражданки и опубликование данной статьи является одним из способов выявления лиц пострадавших от ее действий, о чем свидетельствует последний абзац данной статьи (л.д. 6).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в рамках возбужденных уголовных дел Б.Н.А. проверялась на предмет причастности к совершению вышеуказанных преступлений, то есть в отношении истца проводились мероприятия, направленные на выяснение обстоятельств, связанных с данным преступлением, что на момент заключения договоров и на момент вынесения оспариваемого решения разрешение на строительство дома не было получено, районный суд пришел к правильному выводу о том, что на момент публикации статьи - 15.01.2013 г., сведения о возбуждении в отношении Б.Н.А. уголовных дел, отсутствии разрешения на строительство дома, изложенные в статье, соответствовали действительности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание, что при опубликовании в газете "Н." N от 15 января 2013 года ни в заглавии статьи, ни в ее тексте не упоминаются чьи-либо фамилии, и не приводится данных, позволяющих идентифицировать Б.Н.А. как лицо, информация о незаконных действиях которого распространяется, имеет место только факт распространения сведений о некой гражданке, при этом отсутствует порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а также то, что сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельностью от имени организации, в которой он работает, в связи с чем надлежащим ответчиком является юридическое лицо в силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ, а также то, что заголовок статьи был дан редакцией статьи самостоятельно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы районного суда по существу правильны, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Б.Н.А. не установлена приговором суда, в связи с чем у следствия, и в частности старшего оперуполномоченного Т.А.А., не имелось оснований для подобной публикации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся, в том числе в постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Иные доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Данные доводы являлись процессуальной позицией Б.Н.А. по делу, были приведены ею в ходе разбирательства спора, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка изложена в постановленном решении в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и не могут повлечь его отмены применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.

Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов районного суда. По иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: