Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-3629/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ф.Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

материал по исковому заявлению АКБ "И.Т.Б." (ООО) к А.В.А., А.Е.Е., Х.Е.П., К.Н.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 3 285 930 руб. 27 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество путем установления начальной продажной цены предмета залога в размере его залоговой стоимости, расходов по уплате госпошлины в размере 40 629 руб. 65 коп.

по частной жалобе АКБ "И.Т.Б."

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2013 года

(судья районного суда Сахарова Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

АКБ "И.Т.Б." обратился в суд с заявлением, в котором просил досрочно расторгнуть кредитный договор N 11ВР/КК-М 30 от 31 октября 2011 года заключенный между Банком и И.п. А.В.А.; взыскании солидарно с А.В.А., А.Е.Е. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N 11ВР/КК-М 30 от 31 октября 2011 года в сумме 3 285 930 руб. 27 коп.; обратить взыскание на имущество, переданное по договору залога N11 ВР/ЗИ1-М30 от 31 октября 2011 года, принадлежащее Х.Е.П. - грузовой тягач седельный МАN TG460А, 2001 года выпуска, цвет белый (предмет залога 1), залоговая стоимость, определенная соглашением сторон составляет 900 000 руб., полуприцеп KRONE SPD 27, 1999 года выпуска, цвет синий (Предмет залога 2), залоговая стоимость, определенная соглашением сторон составляет 245 000 руб.; обратить взыскание на имущество, переданное по договору залога N 11ВР/ЗИ2-М 30 от 31 октября 2011 года, принадлежащее А.В.А. - легковой автомобиль MERSEDES-BENZ С 230, 2008 года выпуска цвет черный (Предмет залога 3), залоговая стоимость, определенная соглашением сторон составляет 700 000 руб., обратить взыскание на имущество, переданное по договору залога N 11ВР/ЗИ3-М 30 от 31 октября 2011 года, принадлежащее К.Н.Д. - легковой автомобиль (седан) BMW 525 IA, 2006 года выпуска, цвет черный (предмет залога 4), залоговая стоимость, определенная соглашением сторон составляет 560 000 руб.; взыскать солидарно с А.В.А., А.Е.Е., Х.Е.П., К.Н.Д. в пользу банка сумму уплаченной госпошлины ив размере 40 629 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между 31 октября 2011 года между АКБ "И.Т.Б." и ИП А.В.А. был заключен кредитный договор N11ВР/КК-М, согласно которого истец обязался предоставить кредит ИП А.В. А. сроком на 24 месяца в размере 5 900 000 руб., а ИП А.В. А. обязался своевременно вернуть полученный кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 13,5% годовых, а также предусмотренные кредитным договором комиссии. Согласно п. 2.2. кредитного договора возвратность кредита была обеспечена договором поручительства N11ВР/П1-М 30 от 31.10.2011 г. с А.Е.Е., и договорами залога имущества N11ВР/ЗИ1-М 30 от 31.10.2011 г. с Х.Е.П., договором залога N11ВР/ЗИ2-М 30 от 31.10.2011 г. с А.В.А., договором залога N11ВР/ЗИЗ-М 30 от 31.10.2011 г. с К.Н.Д. Пунктом 6.1 договора поручительства и в пункте 6.1 договоров залога предусмотрено, что любые споры и разногласия, вытекающие из договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - рассматриваются в Центральном суде г.Воронежа (л.м. 5-9).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2013 года исковое заявление АКБ "И.Т.Б." возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ как не подсудное данному суду (л.м. 3).

В частной жалобе управляющий АКБ "И.Т.Б." С.АМ. просит определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2013 года отменить и передать дело в районный суд для решения вопроса по существу, указывает, что договор поручительства так и договоры залога имущества были заключены между Банком и физическими лицами, в данных договорах была определена подсудность при разрешении споров в судебном порядке в Центральном районном суде г.Воронежа (л.м. 28-29).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему материалов, требование АКБ "И.Т.Б." о взыскании денежных средств по кредитному договору N11ВР/КК-М 30 от 31.10.2011 г., и обращении взыскания на имущество, переданное по договорам залога N11ВР/ЗИ1-М, N11ВР/ЗИ2-М, N11ВР/ЗИЗ-М 30 от 31.10.2011 г., предъявлено к заемщику - ИП А.В.А., и физическим лицам: поручителю - А.Е.Е. и залогодателям - К.Н.Д., Х.Е.П., с которыми заключены соответствующие договоры поручительства и залога имущества (л.м. 38-40, 41-43, 45-47,49-51).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в договорах поручительства и залога, заключенных между истцом и ответчиками в целях исполнения кредитного договора, стороны не пришли к соглашению о рассмотрении споров в Центральном районном суде г.Воронежа, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению с учетом общих правил подсудности, закрепленных в ст.28 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе тех, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор поручительства и залога.

Пунктами 6.1 договоров поручительства и залога, заключенных между АКБ "И.Т.Б." и А.Е.Е., Х.Е.П., А.В.А., К.Н.Д., установлено, что все споры по искам Банка к указанным лицам рассматриваются в Федеральном суде Центрального района г. Воронежа (л.м.39,42,46,50).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела. Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает определение подлежащим отмене (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а материал по исковому заявлению АКБ "И.Т.Б." (ООО) направлению в Центральный районный суд г. Воронежа для решения вопроса со стадии принятия.

На основании и руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2013 года отменить, передать материал по исковому заявлению АКБ "И.Т.Б." (ООО) к А.В.А., А.Е.Е., Х.Е.П., К.Н.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 3 285 930 руб. 27 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество путем установления начальной продажной цены предмета залога в размере его залоговой стоимости, расходов по уплате госпошлины в размере 40 629 руб. 65 коп. в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: