Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-3449/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ф.Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Б.Э.Н. к Я.Я.А. о взыскании долга по договору займа, государственной пошлины, по встречному исковому заявлению о признании договора займа не заключенным

по апелляционной жалобе Б.Э.Н.

на решение Эртильского районного суда Воронежской области от 19 марта 2013 года

(судья районного суда Морозова Т.Ф.),

УСТАНОВИЛА:

Б.Э.Н. обратился с иском к Я.Я.А., уточнив заявленные требования, просил взыскать в его пользу денежную сумму в размере 10 000 000 рублей, взятую у него ответчиком по договору займа, а также уплаченную им сумму госпошлины и все судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указывает, что 30 мая 2012 года ответчик взял у него в долг по расписке денежную сумму в размере 10 000 000 рублей, которую обязался вернуть в срок до 01.07.2012 года, однако, принятых на себя обязательств по возврату суммы долга не исполнил (л.д.7, 31).

В ходе рассмотрения дела Я.Я.А. заявил встречное исковое требование к Б.Э.Н. о признании незаключенным договора займа от 30.05.2012 года по его безденежности.

В обоснование своих требований указал, что денежных средств, указанных в расписке, заверенной свидетелями, он не получал (л.д. 53).

Решением Эртильского районного суда Воронежской области от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.Э.Н. к Я.Я.А. отказано. Встречные исковые требования Я.Я.А. к Б.Э.Н. о признании договора займа от 30.05.2012 года незаключенным удовлетворены. С "данные изъяты" Э.Н. в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 55 000 рублей, в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15 068 рублей (л.д. 97, 98-102).

В апелляционной жалобе Б.Э.Н. просит отменить решение Эртильского районного суда Воронежской области от 19 марта 2013 года как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Указывает, что проведенная по делу экспертиза не дала точных ответов на поставленные вопросы, а в проведении повторной экспертизы по делу ему было отказано, кроме того его устная просьба о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей не была удовлетворена судом (л.д.113-114).

С данной апелляционной жалобой дело поступило в суд апелляционной инстанции, и 05.06.2013 г. принято им к производству.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ст.232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Исходя из положений части 5 статьи 327 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания, который велся в суде апелляционной инстанции, рассматриваются судьей-председательствующим, подписавшим протокол, по правилам, предусмотренным статьей 232 ГПК РФ (п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19.06.2012 г. " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая право лиц, участвующих в деле, предусмотренное ст. 231 ГПК РФ, на подачу замечаний на протокол судебного заседания, порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренный ст. 232 ГПК РФ, в соответствии с которым замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению судом первой инстанции, то, что правильность протокола судебного заседания имеет значение для оценки законности судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для решения вопроса в отношении замечаний на протоколы судебных заседаний, которые изложены в апелляционной жалобе "данные изъяты" Э.Н. (л.д.113-114).

После устранения указанных недостатков дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить гражданское дело по исковому заявлению Б.Э.Н. к Я.Я. А. о взыскании долга по договору займа, государственной пошлины, по встречному исковому заявлению о признании договора займа не заключенным по апелляционной жалобе Б.Э.Н. на решение Эртильского районного суда Воронежской области от 19 марта 2013 года в Эртильский районный суд Воронежской области для решения вопроса о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний, содержащихся в апелляционной жалобе Б.Э.Н., в порядке статьи 232 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: