Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3402

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Федорова В.А.,

при секретаре Б..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Д ... к ООО " ... " о взыскании долга, процентов, пени

по частной жалобе Д ...

на определение Левобережного районного суда г.Воронежа

от 24 апреля 2013 года

(судья райсуда Филимонова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Д ... обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа с иском к ООО " ... " о взыскании долга по договорам займа, процентов, пени. В обоснование иска сослалась на то, что между нею и ООО " ... " были заключены договоры займа: 04.05.2008г. на сумму 3000000 руб., 01.07.2008г. на сумму 5600000 руб., 14.01.2009г. на сумму 360200 руб., 29.09.2009г. на сумму 470000 руб. Поскольку ответчик денежные средства в установленный срок не вернул, то истец просит взыскать сумму основного долга по указанным договорам займа; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 463415 руб. по договору займа от 04.05.2008г.; пеню за невозвращение долга в размере 3773400 руб. по договору займа от 01.07.2008г., пеню в размере 242774,80 руб. по договору займа от 14.01.2009г., пеню в размере 4338100 руб. по договору займа от 29.09.2009г.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 24 апреля 2013 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 и ст.220 ГПК РФ (т.2 л.д.100-102).

В частной жалобе Д ... ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права (т.2 л.д.107-109).

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело по частной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Д ... , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку Д., являясь единственным учредителем ООО "МВИ", заключила договоры займа с ООО "МВИ" для экономической деятельности предприятия, для его дальнейшей работы и получения прибыли. Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения, которые носят экономический характер, в связи с чем спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст.28 АПК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридически лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в договорах займа между ООО " ... " и Д ... истец указана как физическое лицо, без указания на статус индивидуального предпринимателя. Дальнейшее использование денежных средств, полученных по договорам займа, в предпринимательских целях само по себе не может влиять на подведомственность спора, вытекающего из договорных отношений общества и физического лица.

Судебная коллегия считает, что в данном случае необходимо также исходить из основания предъявленного искового заявления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Д ... указала на нарушение своих прав, как физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Из содержания искового заявления усматривается, что требования истца основаны на факте неисполнения заемщиком своих обязательств по гражданско-правовым договорам - договорам займа.

Наличие у Д ... статуса единственного учредителя общества на момент заключения договоров займа для решения вопроса о подведомственности значения не имеет. Обстоятельства заключения договоров займа и их исполнения подлежат выяснению в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании долга по договору займа, заключенному физическим лицом, подлежит рассмотрению арбитражным судом с участием физических лиц.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст.33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, учитывая изложенное и положение указанных выше правовых норм, данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В связи с этим определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 24 апреля 2013 года о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным. Определение суда подлежит отмене ввиду существенных нарушений судом норм процессуального права, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения в установленном законном порядке.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 24 апреля 2013 года отменить, направить гражданское дело по иску Д ... к ООО " ... " о взыскании долга, процентов, пени в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии: