Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3260/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Р.О.И. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие", М.М.Ю. о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов

по апелляционной жалобе Р.О.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 января 2013 года

(судья районного суда Исакова Н.М.),

УСТАНОВИЛА:

Р.О.И. обратилась с иском к ООО СК "Согласие", М.М.Ю., уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила взыскать с ООО СК "Согласие" страховую выплату в размере 120 000 рублей, с М.М.Ю. материальный ущерб в размере 272 943 руб. 93 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 7 129 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июня 2012 года в "адрес" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" 100 государственный регистрационный знак N, под управлением М.М.Ю. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением истицы. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель М.М.Ю. 19.06.2012 года специалистом ООО "Партнер-регион" произведен осмотр транспортного средства, на осмотр также приглашались ответчики, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно оценке, проведенной независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 290 673 руб. 71 коп. Поскольку автогражданская ответственность ответчика М.М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", истицей в указанную страховую компанию было направлено заявление о возмещении ущерба. Однако, причиненный истице ущерб в добровольном порядке возмещен не был (л.д. 4-6, 70-71).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 января 2013 года исковые требования Р.О.И. удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, возврат суммы госпошлины в размере 2 556 рублей 08 копеек, а всего 182 556 рублей 08 копеек; с М.М.Ю. взысканы убытки в размере 168 590 рублей, возврат суммы госпошлины в размере 3 529 рублей 82 копейки, а всего 172 119 рублей 82 копейки. В остальной части исковых требований отказано (л.д.122, 123-127).

В апелляционной жалобе Р.О.И. просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа 18 января 2013 года изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме по тем основаниям, что суд необоснованно при взыскании суммы ущерба с ответчика М.М.Ю. руководствовался экспертным заключением, а не исходил из реально понесенных истицей расходов на восстановление аварийного автомобиля (л.д. 133-136).

Представитель Р.О.И. по доверенности от 02.10.2012 г. - Б.Н.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов истицы "данные изъяты" О.И., изложенных в апелляционной жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июня 2012 года в "адрес" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" 100 регистрационный знак N, под управлением М.М.Ю. и автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N, под управлением водителя Р.О.И. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель М.М.Ю., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК "Согласие" (л.д.8,9,10).

14.06.2012 г. Р.О.И. были направлены телеграммы, извещающие М.М.Ю. и ООО СК "Согласие" об осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля на 19.06.2012 г. Телеграммы были вручены 14.06.2012 г. и 15.06.2012 г. соответственно (л.д.13,16).

Согласно заключению N4365 от 28.06.2012 г. автомобильной независимой экспертизой ООО "Партнер-Регион", проведенной по заявлению Р.О.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 339244 руб. 69 коп., с учетом износа - 290 673 руб. 71 коп. (л.д. 17-21).

13.07.2012 г. в Воронежский филиал ООО СК "Согласие" Р.О.И. было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, в том числе и с заключением N4365 от 28.06.2012 г. автомобильной независимой экспертизы ООО "Партнер-Регион". Документы были получены страховой компанией 15.07.2012 г. (л.д.22,23,119).

Р.О.И. был произведен ремонт аварийного автомобиля, стоимость работ составила 512187 руб. 66 коп. (л.д.24-29). При уточнении исковых требований, истицей из указанной суммы были исключены работы и запасные детали, которые не относятся к ДТП, и с учетом износа узлов и деталей, который составил 21%, было заявлено ко взысканию 392943 руб. 93 коп. (л.д.70-71).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ N 8435/8 от 10.12.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N согласно повреждений, указанных в исследовательской части в результате ДТП - 07.06.2012 года, без учета износа составляет 341278 рублей, с учетом износа - 288 590 рублей (л.д. 90-100).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу частей 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

На основании ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: на дату дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, районный суд, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, обоснованно принял за основу заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ N 8435/8 от 10.12.2012 года. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что экспертиза выполнена с соблюдением требований действующего законодательства, эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания для того, чтобы не согласиться с районным судом, поскольку в расчете стоимости восстановительного ремонта N8435/8 от 10.12.2012 г., выполненным ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, учтены только работы и запасные части, которые относятся к последствиям дорожно - транспортного происшествия. При этом стоимость запасных частей принята согласно наряд-заказа N0003660 от 20.06.2012 г. ООО "Аврора Авто", производившим ремонт аварийного автомобиля (л.д.26-27,95) с учетом износа автомобиля, согласно правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия - 07.06.2012 г.

Из заключения от 10.12.2012 г. усматривается, что эксперт, проводивший исследование, при проведении экспертизы использовал программное обеспечение с трудоемкостью работ, рекомендованных заводом-изготовителем. При расчете стоимости восстановительного ремонта учитывалась средневзвешанная стоимость нормо-часа по видам работ в г.Воронеже и Воронежской области.

Кроме того, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенный на основании заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ N 8435/8 от 10.12.2012 года - 288590 руб. 00 коп., практически совпадает с размером, установленным заключением автомобильной независимой экспертизы N4365 от 28.06.2012 г., проведенной ООО "Партнер-Регион" по заявлению "данные изъяты" О.И. - 290 673 руб. 71 коп. (л.д. 17-21).

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, приняв во внимание, что представитель страховой компании, будучи извещенным, на осмотр автомобиля 19.06.2012 г., не явился, все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были представлены Р.О.И. в страховую компанию, однако страховое возмещение не выплачено, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО СК "Согласие" в пользу истицы подлежит страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Решение в указанной части сторонами не обжаловано.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку установленный судом размер причиненных истице в результате дорожно-транспортного происшествия убытков превысил сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика М.М.Ю. как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде непокрытой страховым возмещением суммы ущерба в размере 168 590 рублей, отказав во взыскании в части, превышающей 288 590 рублей (120000 руб. + 168 590 руб.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Приняв во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, что требование истицы о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, районный суд правильно взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Р.О.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 руб.

Верно руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истицы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины: с ООО СК "Согласие" - 2556 руб. 08 коп., с М.М.Ю. - 3529 руб. 82 коп.

Решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы Р.О.И. о том, что при определении размера убытков, подлежащих взысканию с М.М.Ю., необходимо было исходить из фактически понесенных ею расходов, а не из выводов судебного эксперта, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Исходя из приведенных выше норм права в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ремонт автомобиля истицей произведен в ООО "Аврора Авто", где стоимость ремонтных работ значительно превышает установленные заключением эксперта расходы на восстановление автомобиля в г.Воронеже и Воронежской области.

Кроме того, истицей предъявлена ко взысканию сумма ущерба, исходя из стоимости заменяемых деталей с учетом процента износа узлов и деталей, одинаковым для металлический деталей и узлов кузова, комплектующих пластмассовых изделий и остальных комплектующих изделий, что не соответствует правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судом первой инстанции решения, при рассмотрении дела не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Р.О.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа 18 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: