Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-3196/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Ф.Л.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа 26 февраля 2013 года

(судья районного суда Кобзева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Ф.Л.А. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании в его пользу в счет восстановительного ремонта 66 853 руб., за услуги эксперта 3500 руб., морального вреда 10 000 руб., неустойки - 17 160 руб., штрафа - 48 756 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг нотариуса - 600 руб., расходов по оплате услуг представителя - 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 августа 2012 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061 регистрационный знак М 050 ЕА 36, под управлением Л.Н.Ю. и автомобилем " "данные изъяты"" регистрационный знак Н 329 МТ 36, под управлением истца. Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана водитель Л.Н.Ю., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения "МСАК "Аварком-Центр" от 31.08.2012 года составляет 66 853 руб. Истец обратился к ООО "Росгосстрах" в установленный законом срок и представил документы, подтверждающие размер причинённого ему ущерба, однако, ответчик в страховой выплате отказал (л.д. 3-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2013 года исковые требования Ф.Л.А. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 66 853 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 3500 руб., неустойка в сумме 10 136 руб., 78 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 35 176 руб. 50 коп., расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате доверенности на имя представителя в сумме 600 руб., а всего 125 266 руб. 28 коп. В остальной части требований отказано (л.д. 58-63).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Д.А.С. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.02.2013 года отменить и вынести новое решение по тем основаниям, что суд неверно применил нормы материального права, необоснованно взыскан штраф, предусмотренный ст.13 Закона "О защите прав потребителей", который неприменим к отношениям по ОСАГО, в действиях ООО "Росгосстрах", отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению (л.д.71-73).

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности - Д.А.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ф.Л.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 22 августа 2012 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061 регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Л.Н.Ю. и автомобилем " "данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащем истцу и под его управлением.

Факт нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения "данные изъяты" Н.Ю. установлен. Автогражданская ответственность Л.Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 7-8).

24.08.2012 г. в ООО "Росгосстрах" поступило уведомление от Ф.Л.А. о том, что, что осмотр автомобиля " "данные изъяты"" регистрационный знак Н 329 МТ 36 состоится 31.08.2012 г. по адресу: "адрес"-а с просьбой прислать представителя страховой компании на осмотр аварийного автомобиля (л.д.34,36,45-47).

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ООО "МСАК "Аварком-Центр" от 31.08.2012 года N составляет 66 853 руб. Представитель ООО "Росгосстрах" на осмотр автомобиля не явился (л.д. 12-27,33).

07.09.2012 г. Ф.Л.А. направил, а 14.09.2012 г. в филиал ООО "Росгосстрах" поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, а также все необходимые документы, включая экспертное заключение ООО "МСАК "Аварком-Центр" от 31.08.2012 года N (л.д.9,10-11,35,44).

12.12.2012 г. ООО "Росгосстрах" отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что Ф.Л.А. нарушил процедуру, установленную законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности владельцев ТС, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО (л.д.54).

21.01.2013 года Ф.Л.А. обратился с претензией к страховщику, указав на то, что 14.09.2012 года им в ООО "Росгосстрах" представлены все документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ему автомобилю, а также заключение N от 31.08.2012 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 66 853 руб., однако до 15.10.2012 г. страховая выплата произведена не была (л.д. 6).

Проанализировав указанные в заявлении обстоятельства, ООО "Росгосстрах" решение об отказе в выплате страхового возмещения N от 12.12.2012 г. оставило в силе (л.д. 53).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.ч.1,2 ст.961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ч.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "в" ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Оценив представленные доказательства в совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, районный суд пришел к правильному выводу о том, что непредоставление страховщику автомобиля после наступления страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, что отказ в выплате страхового возмещения необоснован, и на страховой компании лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение на основании заключения независимой экспертизы транспортного средства и расходы по оплате экспертизы в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктов 60,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Ф.Л.А. сумму невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 66 853 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3500 руб.

Взыскивая с ответчика неустойку в размере 10136 руб. 78 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., районный суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Приняв во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, что отказ в выплате не обоснован, районный суд правильно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Ф.Л.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35176 руб. 50 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" является верным, поскольку в данном случае имело место причинение вреда Ф.Л.А. как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования транспортного средства, выразившегося в отказе возмещения причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Правильно руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, приняв во внимание, что понесенные Ф.Л.А. судебные расходы являются необходимыми, подтверждены соответствующими доказательствами, районный суд, с учетом принципа разумности и справедливости, объема предоставленных услуг по составлению искового заявления и участия представителя в судебном заседании, обоснованно взыскал в пользу истца с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате доверенности на имя представителя в сумме 600 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 814 руб. 69 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, истцом нарушен действующий порядок обращения потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не противоречит и не препятствует проведению страховщиком независимой экспертизы (оценки) ущерба, не являясь при этом основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Опровергаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания не была уведомлена о проведении осмотра, и заявление о страховой выплате было подано истцом до проведения осмотра автомобиля.

Согласно имеющегося в материалах дела уведомления, ООО "Росгосстрах" 24.08.2012 г. был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра автомобиля 31.08.2012 г (л.д.34,36,45-47), а заявление о выплате страхового возмещения с экспертным заключением ООО "МСАК "Аварком-Центр" от 31.08.2012 года N поступило к ответчику 14.09.2012 г. (л.д.9,10-11,35,44).

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа и компенсации морального вреда является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: