Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-5283

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Б.Э.Е., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело

по иску администрации Оськинского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области к Л.А.С. о признании права собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной,

по частной жалобе Л.А.С.

на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 14 августа 2013 года,

(судья Белоусов Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 06.06.2013 г. прекращено право собственности Л.Г.К., умершего 1 января 1995 года, на земельную долю площадью 4,01 га с оценкой 351 баллогектаров; признано право собственности муниципального образования - Оськинского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области на одну земельную долю площадью 4,01 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего ТОО "Русь", расположенного на территории Оськинского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области.

Решение вступило в законную силу 11.07.2013 года.

12.07.2013 года Л.А.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06.06.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что после принятия решения, которым было прекращено право собственности Л.Г.К. на земельную долю, в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, 10.06.2013 г. ей была выдана копия свидетельства о праве собственности на землю, которым подтверждается право собственности Л.Г.К. на земельную долю площадью 4,01 га в размере 351 баллогектар из земель сельскохозяйственного назначения ТОО "Русь" Хохольского района Воронежской области. Указанное свидетельство на земельную долю является вновь открывшимся обстоятельством (л.д.54-56).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 14 августа 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 06 июня 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Л.А.С. отказано (л.д.73).

В частной жалобе Л. А.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного (л.д.77-78).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, могут повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если они существовали на момент рассмотрения дела, а не возникли впоследствии.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на получение 10.06.2013 года в государственном фонде данных копии свидетельства о праве собственности Л.Г.К. на земельную долю. Ранее о наличии свидетельства о праве собственности на земельную долю на имя супруга заявитель не знала, так как оно не выдавалось.

На основании установленных обстоятельств и требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Л.А.С. не имеется.

Районный суд обоснованно исходил из того, что при разрешении дела участникам процесса было известно о том, что Л.Г.К. включен в список граждан, наделенных земельной долей, а наличие либо отсутствие у наследников собственников земельных долей свидетельства о праве собственности на землю не могло повлиять на правильность выводов суда и не может считаться вновь открывшимся обстоятельством.

По сути, доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем определение суда судебная коллегия находит правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хохольского районного суда Воронежской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Л.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: